Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın davalı tarafça kullanılmadığını, davalıya yapılan satış işleminin hatalı ve yolsuz olduğunu, davacı Hazinenin hataen yaptığı bu satışı her zaman geri alabileceğini ve yolsuz tescil nedeniyle dava açabileceği için verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılıp 6292 ... Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına olan zilyetlik şerhinin ve tapu kaydının iptali amacıyla taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ......
Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1611 ada 27 parsel sayılı, 1.677,47 m² yüzölçümlü, bahçe vasıflı taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi nedeniyle 09/03/2016 tarihinde davalı adına tescil edildiği, eldeki davanın 23/11/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Yasa gereğince davalıya satıldığı, tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılmasının gerektiği, taşınmazı satın alan kişi adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1611 ada 27 parsel sayılı, 1.677,47 m² yüzölçümlü, bahçe vasıflı taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi nedeniyle 09/03/2016 tarihinde davalı adına tescil edildiği, eldeki davanın 23/11/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Yasa gereğince davalıya satıldığı, tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılmasının gerektiği, taşınmazı satın alan kişi adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; huzurdaki davada yerel mahkemenin gerekçeli kararında; "6292 sayılı yasa gereğince satış yapılan taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin de dinlenme olanağının bulunmadığı" ifadelerine yer vererek tapu iptali ve tescil ile tazminat davalarını reddetmişse de işbu gerekçenin inançlı işleme dayalı davalarda geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin esasen kendi kullanımında olan taşınmazı kendisine ölünceye kadar bakma inancıyla çocuğuna verdiğini, ancak, davalının bu yükümlülüğü yerine getirmediğinin keşif sırasında dinletilen tanık anlatımları ile ispatlandığını, mahkemece bu hususların değerlendirme konusu yapılmadan salt 6292 sayılı yasa kapsamında kalan tescil taleplerini dinlenmeyeceği nedeniyle davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava konusu taşınmazın 6292 Sayılı Kanun kapsamında satışı gerçeklemiş...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yörede 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek .... maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında çekişme konusu 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kemal Güngör mirasçılarının kullanımında olduğunun belirlendiği ve 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte, kullanım kadastrosu sırasında hak sahibi olduğu belirlenen gerçek kişiye satılarak kişiler adına tapuya tescil edildiğine, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerektiğine, taşınmazı satın alan kişi adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığından yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescili mümkün olmadığı takdirde bedelinin tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmek suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescili mümkün olmadığı takdirde bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; kullanım kadastrosu ile sicil kaydı oluşturulan 2/B taşınmazının, bir kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılan, tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tescili ve taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen kullanıcı şerhinin iptali isteklerine ilişkindir. 2- Dosyada bulunan kadastro tutanağı ile dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinden; çekişmeli Muğla İli, Ortaca İlçesi, Gökbel Mahallesi, 225 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yörede 1998 yılında, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 1996/4 sayılı genelgesi ve 3402 sayılı yasa hükümleri uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında düzenlenen 6/7/1998 tarihli kadastro tutanağı ile, 3.851,24 metrekare yüzölçümlü kargir ev ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, beyanlar hanesinde "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır; Mustafa oğlu T5 zilyetliği vardır" şerhlerinin...
Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir" şeklindedir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 6292 sayılı kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1988 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince yapılan arazi kadastrosu ve bununla birlikte ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Noterliği'nde düzenlenen 06/01/2014 tarih ve 233 sayılı muvafakatname ile, lehine kullanıcı şerhi bulunan T7, taşınmazı hisseli olarak satın alıp adlarına tescil ettirebilmeleri hususunda davacı T1 ve davalı T3'na muvafakat ettiği, bu muvafakatname kapsamında, 23/01/2014 tarihinde taşınmazın 1/2 payının, 6292 sayılı yasa hükümlerine göre davacı T1 tarafından Hazine'den satın alındığı; davanın açıldığı 16/07/2018 tarihi itibariyle, taşınmazın 1/2 payının Hazine, 1/2 payının davacı T1 adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde, taşınmazın Mustafa oğlu T7 1961 yılından beri kullanımında olduğu yönündeki şerhin devam ettiği; yargılama aşamasında, 08/02/2019 tarihinde 6292 sayılı yasa kapsamında taşınmazın kalan 1/2 payının da İzmir 26....
Mahkemece 2065 parselin paylı maliki olan Ölü Seyit Mehmet mirasçıları yönünden tefrik kararı verilerek aynı mahkemenin 2018/527 Esas 2019/413 Karar sayılı ilamı ile Salih oğlu Seyit Mehmet mirasçıları adına kayıtlı 1/2 hisseye ilişkin tapunun iptali ile Orman vasfında Hazine adına tesciline karar verildiği ve verilen bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.Mahkemece bu dosyada diğer 1/2 hisseye yönelik yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne,Salih oğlu Ferhat mirasçıları adına kayıtlı 1/2 hisseye ilişkin tapunun iptali ile Orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Ayser Erkan ve arkadaşları vekili ile davalılar T4 ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
