Somut uyuşmazlıkta, davaya etkisi ve uyuşmazlığı sona erdirecek nihaî karar şeklinin belirlenmesi bakımından, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunun 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 sayılı Kanunun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri ifade etmektedir. 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde, hukuk Devletinin bir gereği olarak, tapu sicilinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ...; dava konusu 186 ada 64 ve 69 parsellerin muris ... oğlu ...’ten intikalen geldiğini, dolayısıyla diğer mirasçılarla hisseli olduğunu, diğer mirasçılardan ... tarafından noterden verilen muvafakat ile bu yerin davacının babasına ait olduğundan davacı adına kayıt ve tescili istenerek tapunun davacıya geçtiğini, ancak kadastro esnasında her nasılsa davalı ... oğlu ...’in taşınmazların yaklaşık 3000 m2'lik bölümünü kendi adına yazdırdığını, bu nedenle davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile muris ... oğlu ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5831 sayılı yasa ile değişik ek -4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan Sultanbeyli, Orhangazi Mahallesi, 118 ada 3 parselin zilyedinin kendisi olmasına rağmen isminin beyanlar hanesine yazılmadığını, isminin tapunun beyanlar hanesine yazılmasını istediği, davaya konu parselin 6292 sayılı saya ile satışının yapılmadığı ancak davacının kadastro tespitinden daha önceki tarihteki zilyetliğine dayanarak bu talepte bulunduğu, Dairemizin görev alanına 6292 sayılı kanuna göre eski tapu sahiplerine tanınan yeni oluşan kaydın yolsuz oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil davaları olduğu, davacı iddialarının buna yönelik olmadığı, Başkanlar Kurulu'nun bu konuda daha önce zilyetliğe dayalı istemleri içeren bu tür davalara bakma görevini 6. Hukuk Dairesin verdiği (Başkanlar Kurulu'nun 2018/186- 318- 322 Esas sayılı dosyaları) anlaşıldığından Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kullanım kadastrosu sonucu Hazine adına oluşan ve satışla davalı tarafa intikal eden tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istemine yöneliktir. İddianın ileri sürüş biçimi itibarı ile 6292 sayılı Yasa gereği davalıya yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayanmaktadır. Yargıtay .... Başkanlık Kurulu'nun ........2017 tarih ve 2017/... Esas sayılı kararına göre, dairemiz 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (5831 sayılı Kanun’un .... maddesi ile eklenen) Ek-.... maddesi uyarınca .../B alanlarında yapılan kullanım kadastrosundan veya kesinleşmiş ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca tapunun beyanlar hanesine şerh verilebilmesi için, taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olmasının zorunlu olduğu, dava konusu taşınmazın, yargılama sırasında 21.01.2015 tarihinde, 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, başka bir ifade ile Hazine'nin mülkiyetinden çıkmış olduğu, hal böyle olunca Mahkemece artık şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın, beyanlar hanesinde şerh sahibi olan davalıya 6292 ... Kanun uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ......

Uskumru Köyünde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1938 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, 14.09.1982 tarihinde kesinleşen daha önce sınırlaması yapılan Devlet Ormanları ile özel ormanların aplikasyonu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalan ormanların kadastrosu ile 1984 yılında yapılan 2896 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve 1988 yılında yapılan 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece, 6292 sayılı Kanunun 9/2 maddesi uyarınca, açılan davanın durdurulmasına karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava, Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil davası olup, taşınmaz halen davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlıdır. 6292 sayılı Kanunun 7/1 - a, b maddesi gereğince Hazinenin 2/B iddiasıyla açtığı ve halen devam etmekte olan davalardan vazgeçmesi öngörülmüştür....

Birleşen 2020/53 esas sayılı dosyada davacı vekili dilekçesinde; sunulan ve toplanan delil durumuna göre 6831 sayılı yasa 2/B madde arazisi olduğu belli ve kesinleşmiş (kesin hüküm oluşturan) adli mahkeme kararına dayanan İzmir Menderes Gümüldür Cumhuriyet Mah. 2732 ada 1 parsel ile 2733 ada 1 parsel (kök 201 parsel) sayılı zeytin ve mandalina bahçesi niteliğindeki taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 2/B madde arazisi olduğunun tespitine, 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi gereği iadesi mümkün taşınmaz olduğundan Hazine adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile, başvuran davacı adına tesciline karar alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı idarelere yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava 3402 sayılı kadastro kanununun 5831 sayılı yasa ile değişik ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan Şile satmazlı mah. 111 ada 17 parsel 101 ada 2 parsel ,102 ada 3 parsel , 110 ada 1 parsel, 113 ada 12 parsel sayılı taşınmazlardan murisleri T12dan kaldığını kendilerinin de zilyet olduğunu bu durumun Şile Kadastro mahkemesinin 2010/387 esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini 111 ada 17 parsel dışında mahkeme kararının uygulandığı ancak bu taşınmazın satılmış olması nedeniyle mahkeme kararının dikkate alınmadığını yerin satıldığını ancak mahkeme kararına göre mirasçılar adına tapunun iptal edilerek tescile karar verilmesini istediği, Davaya konu parselin 6292 sayılı yasa ile satışının yapıldığı ancak davacının kadastro tespitinden daha önceki zilyetliğine dayanarak bu talepte bulunduğu, Dairemizin görev alanına 6292 sayılı kanuna göre eski tapu sahiplerine tanınan yeni oluşan kaydın yolsuz oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil davaları olduğu, davacı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; dava konusu 207 ada 47 parsel sayılı taşınmazın, 6292 sayılı yasanın 7/1- a maddesi uyarınca davacıya iadesi ile Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir. 2- Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer hakkında öncesinde Milas Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/547 Esas sayılı dosyası ile, dosyamız davacısı T1 ve davalıları Hazine, Orman idaresi, Gökbel Köy Tüzel Kişiliği olan ve TMK.nın 713/1 maddesi uyarınca açılan tescil davasının görüldüğü, konusunun 4.500 m2 civarında, Milas İlçesi, Çökertme Mahallesi, Arpabükü Mevkiinde bulunan ve 1990 yılında Hamza Öztekin isimli şahıstan satın alındığı ileri sürülen taşınmaza ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 04/12/2000 tarih, 2000/547 Esas-2000/961 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 767,57 m2'lik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, 3580 m2'lik kısmının imar ihyasının tamamlanmadığı gerekçesiyle...