Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/371 E., 2021/78 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, 6831 sayalı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın, 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece; davanın KABULÜNE ve dava konusu parselin bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 26.07.2011 tarihli rapor ve krokide turuncu renkle boyalı (B) = 376,29 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği 2/B niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüm üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından çekişmeli taşınmaz bölümünün eylemli orman olması nedeniyle 6292 sayılı Yasa gereği davadan vazgeçilmesi mümkün olmadığından davanın orman niteliğiyle tescili şeklinde ıslah ettikleri talebiyle temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/55-777 sayılı tescil ilâmı ile oluşan Mart 1971 tarih ve 104 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek tespitinin iptali ile kendi adına tespit ve tescili talepli davasını 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi uyarınca düzenlenen kullanım kadastrosu tutanağının askı ilan süresi içinde açmış olup talebi mülkiyete ilişkindir. Mahkemece davacı yanın dayanağı tapunun dayanağı tescil ilamındaki davalı köy ile taşınmazın bulunduğu köyün farklı olduğu da dikkate alınarak tescil ilamı ve krokisinin zemine uygulanması gerekirken bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan dava konusu taşınmazın, ... 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/420 E., 2021/377 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/693 E., 2020/815 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Köyü'nde bulunan … parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 109.000m² yüzölçümlü 889 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı yasa uyarınca bedelsiz iadesi talebiyle yapılan 04/10/2012 günlü başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu 1195 parsel sayılı taşınmazın, kullanım kadastrosu sırasında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın davalı ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra şerh sahibi olan ...’a dava tarihinden önce, 26.12.2013 tarihinde 6292 sayılı Yasa kapsamında satıldığı anlaşıldığına göre davacılar tarafından, dava konusu taşınmazın öncesinde tarafların murisi ... tarafından kullanıldığı ve vefatından sonra kullanım hakkının ...'...
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5831 sayılı yasa ile değişik ek -4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan Ümraniye İlçesi Hekimbaşı Mah Yunus Emre Sk (Şimalyıldızı) 123 ada, 13 parsel zilyetliğini 22 yıl önce aldığını, kendi zilyetliği altından olduğunu, ismini tapunun beyanlar hanesine yazılmasını istediği, davaya konu parselin 6292 sayılı saya ile satışının yapıldığı ancak davacının kadastro tespitinden daha önceki tarihteki zilyetliğine dayanarak bu talepte bulunduğu, Dairemizin görev alanına 6292 sayılı kanuna göre eski tapu sahiplerine tanınan yeni oluşan kaydın yolsuz oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil davaları olduğu, davacı iddialarının buna yönelik olmadığı, Başkanlar Kurulu'nun bu konuda daha önce zilyetliğe dayalı istemleri içeren bu tür davalara bakma görevini 6. Hukuk Dairesin verdiği (Başkanlar Kurulu'nun 2018/186- 318- 322 Esas sayılı dosyaları) anlaşıldığından Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
Dava konusu 1032 parsel sayılı taşınmaz, kullanım kadastrosu sırasında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...'ın fiilî kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra şerh sahibine dava tarihinden önce, 12.07.2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun kapsamında satılmıştır. Davacı vekili, taşınmazın davacı tarafından 35 yıldır kullandığını, ecrimisil bedellerini yatırdığını ve taşınmazı satın alma hakkının müvekkiline ait olduğunu iddia ederek ...'ın kullanıcı olarak görülen şerh sonucu yapılan tapu devri ile oluşan kaydın iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin dava açma hakkı sadece Hazineye aittir. Davacı gerçek kişinin dava açma yetkisi ve aktif dava ehliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine yönelik olmakla, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile 20. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 25.06.2020 tarih ve 2020/128 - 277 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin kapanması ile birlikte dosya tekrar Dairemize gönderilmiş ise de; 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararının 3. maddesinin B/ğ bendi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın Yargıtay 5....
