Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasının 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasının 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasının 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
uğrayacağı düzenlenmiş, aynı Yasa'nın 103 ve 104. maddelerinde ise zaman aşımını kesen sebepler gösterilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın bazı maddelerinin değiştirilmesine yönelik olan 08.12.1993 yürürlük tarihli 3917 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın uygulanacağı düzenlenmiş; 29.07.2003 tarih 4958 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 506 sayılı Yasa'nın 80/5. maddesinde, süresi içinde ödenmeyen prim alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın 51. maddesi hariç diğer maddelerinin uygulanacağı düzenlenerek 6183 sayılı Yasa'nın 102. maddesinin Kurum alacaklarının tahsilinde uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 506 sayılı Yasa'nın 80/5. maddesi 24.06.2004 tarihli 5198 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değiştirilerek, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın 51 ve 102. maddeleri hariç diğer maddelerinin uygulanacağı düzenlemesi getirilmiş, anılan değişiklik 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacı Şirket tarafından Kanun'un 79/4. maddesi uyarınca istihkak haciz bildirisine süresine itiraz edilmemesi nedeniyle zimmetinde kabul edilen Kurum alacağından sorumlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davanın açıldığı, davanın açıklanan niteliği, tarafların sıfatı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/06/2019 tarihli ve 2015/21-3354 Esas, 2019/811 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davaya bakmaya genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine uyarınca tebliğ edilen haciz bildirimine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle zimmetinde kabul edilen Kurum alacağından davacının sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.150,00 TL davalıya borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15/11/2017 tarih, 24118419-250.04-E.125510 sayılı alacak haczinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile, bu alacak haczine istinaden davacıya gönderilen 10/01/2018 düzenleme tarihli 9 adet ödeme emrinin iptaline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
takip sayılı dosyalarından takip edilen borçların tahsili amacıyla çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemiz 12/02/2018 tarih, 2017/6598E 2018/1095K sayılı bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 2012/... , 2012/... , 2012/... , 2012/... , 2012/... , 2013/... takip sayılı dosyalarından takip edilen borçların 2011/5-2012/2. ay dönemlerine ait prim borcu olduğu, borçların davadışı borçlu ... Turizm Otel İşletmeciliği Ltd. Şti.'nin ... sicil ve 1170800 sicil sayılı işyerlerine ait olduğu, davacının 31.03.2011 tarihli karar ile; borçlu ... LTD Şirketinin Belek şubesi müdürü olarak atanmasına karar verildiği, 10.01.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre ... Turizm Otel İşletmeciliği Ltd. Şti.'nin ortağı ......
den vergi borcundan dolayı alacağından dolayı hakkında 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanun çerçevesinde 3.kişilerdeki hak ve alacakların tahsiline ilişkin olarak davacıya göndermiş olduğu ödeme emrinden dolayı davacının açmış olduğu borçlu olmadığının tespiti davasıdır. 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanunun 62. maddesi gereğince davalılar ...... diğer davalı ....'den olan alacaklarının ve 3.kişilerde hak ve alacaklarının haczedilebileceği belirtilmektedir. Aynı kanunun 79. maddesinde ise herhangi bir sebeple itiraz süresinin geçirilmesi halinde 3.şahsın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde genel mahkemelerde amme alacaklısına borçlu olmadığını ya da malın elinde bulunmadığını öne sürerek borçlu olmadığının tespitine ilişkin dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. Delil olarak sunulan belgelerin incelenmesinde davalılardan ....'...
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına ve borçlunun 5.5.2005 tarihli mal beyanından borcu karşılayacak malı olmadığının anlaşılmasına taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasındaki misli fark nedeniyle borçlu ile davalı ... arasındaki tasarrufun 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptali tabi olmasına tapudaki satış bedeli dışında ödeme yapıldığının iddia ve ispatlanamamasına yasanın 31. maddesi gereğince nakten tazminata karar verilmesinde davacı tarafından davalı dördüncü ve beşinci kişilerin kötüniyetli olduklarının ispatlayamamasına göre davacı ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
