Davalı Kurum tarafından, ...., 2007/10. ay ile 2009/1. ay arası döneme ait prim ve fer’i borçları nedeniyle, 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35. maddesi ve 506 sayılı Yasanın 80. maddesine dayalı olarak yapılan icra takibi üzerine açılan iş bu davayla, ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istenmiştir....
Dava, ödeme emirlerinin iptali ve davacının kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller, 9.5.2008 ve 28.2.2011 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının 12.6.2006 tarihi itibarıyla vergi borçlusuna borcunun bulunmadığı gibi borçlu şirketten alacaklı olduğunun anlaşılması karşısında davalı vekilinin borcun sıfırlanmadığına ilişkin itirazına itibar edilemiyerek davacının dava tarihi itibarıyla takip borçlularına borçlu bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının ... Vergi dairesinin 2006/630 sıra nolu haciz bildirimine ve dosyasına ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, haczin kaldırılması ile Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ve ücretinden yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; davalı kurumca, tapuda hazine adına kayıtlı 54 parsel sayılı taşınmazda 500 m2'lik kısmı kullandığından bahisle 4 yıl 11 ay 4 gün için 4600 TL ecrimisil talebiyle ihbarname gönderildiğini, oysa kendisinin sadece 177 m2'lik kısmı 2010-2011 yıllarında kullandığını, 6183 sayılı yasa uyarınca hakkında takip başlatılması muhtemel olduğundan, kullanım alanı için ödemesi gereken 600 TL dışında ihtarnamede talep edilen 4000 TL için borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 2886 sayılı yasanın 75.maddesi uyarınca idari işlemle tahakkuk ettirilen ecrimisil talebine karşı açılacak tespit davasına bakmaya idare mahkemesi görevli olmakla dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada, ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebi olmaksızın, ecrimisil bedelinin tespiti talep...
Mahkemece, dosya kapsamında yer alan 17.04.2012 tarihli ve 176 sayılı yetki belgesi dayanak kılınmak suretiyle, takibe konu prim borcu dönemi itibariyle davacının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de verilen hüküm eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35 ve 5510 sayılı Yasanın 108’inci maddesinin c bendi gereğince 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir....
ne kesinlikle ödenmeyen bir borcu bulunmadığını, dolayısıyla davalı Vergi Dairesine 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı Vergi Dairesince hiçbir araştıma yapılmadan somut bilgi ve belge sunulmadan sadece BS formunda müvekkilinin adının yer aldığından bahisle 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca takibe alınarak 21.928,00- TL'nin tahsili cihetine gidilmesi hukuken kabul edilemeyeceğini, süresi içerisinde iş bu davayı açıklarını belirterek müvekkilinin davalı idareye 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi kapsamında 29.07.2019 tarih ve 2019072464Ngd0000592 sayılı haciz bildirisine konu 21.928,00- TL tutarında borçlu olmadığının TESPİTİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
sayılı Yasanın 79’uncu maddesinin 6’ncı fıkrası kapsamında alacak hakkının tespitini istediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin kabulü 6183 sayılı yasanın 79/4.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum aleyhine gönderilen ödeme emirlerine iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacılar aleyhine 2013/27712-27713-27714-27715-27716 takip sayılı dosyalar ile başlatılan takip işlemlerinin iptali ile davacıların Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından gönderilen 2013/027712, 2013/027713, 2013/027714, 2013/027715, 2013/027716 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir....
