Kabule göre; a)1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içerdiğinden davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir. b)Davalı borçlu olarak gösterilen Tasfiye Halinde Yeni Yapımlar Yönder Televizyonculuk ve Filmcilik Ltd. Şti ile ilgili tasfiye akıbeti araştırılmaksızın, tasfiye memuru olup olmadığı, tasfiye memuru var ise davaya dahil edilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur....
Dava, 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı idare tarafından sunulan belge ve dilekçeler ile davalı vekillerinin beyanlarından takip konusu borcun 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılarak ödendiği dolayısıyla davanın konusuz kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Usul Hükümleri gereğince davanın konusuz kalması halinde yapılacak iş, yargılamaya devam edilerek tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmetmektir....
Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın istemi, borçlusu olan ... Otomotiv Pazarlama Kişisel Gelişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ticari ilişki içinde olduğu dava dışı ...’tan olan alacakları karşılığında dava dışı ...’ın taşınmazını kendi üzerine geçirmeden borçlu şirket ortağının kardeşi Hüsrev üzerine satın almasının iptalidir. Tasarrufun iptali davalarında borçlu hakkında takip yapılmış olması yeterli olup iptali istenen tasarruftaki dava dışı ... hakkında takip bulunması zorunlu değildir. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde isabet yoktur. Davalı ... hakkındaki red gerekçesine gelince, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira davalı ... Otomotiv Pazarlama Kişisel Gelişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd....
vekili 29.11.2011 tarihli duruşmada yapılandırılan kısım üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiğinden davaya devam edilmesi, masraf ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren taraf araştırılarak, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü de gözönünde bulundurulup, o tarafa yükletilmesi gerekirken eldeki uyuşmazlığa uygun olmayan yasal düzenleme (6111 sayılı yasanın geçici 17. maddesi kapatma kararı verilen siyasi partilerin malvarlığına ilişkin davalarla ilgili olup) gereğince hüküm kurulmasının isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir....
Bu ifadeden anlaşıldığı gibi dava öncelikle muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ve önceki malik adına tescilini içermektedir. Muvazaa nedeniyle tapu iptali davalarını inceleme yetkisi Dairemize ait değildir. 29.1.2007 tarihli Başkanlar Kurulu Kararında 4. madde de aynen şu ifade yer almaktadır. (15. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılmakta olan İİK. ile 6183 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Tasarrufun iptali davalarının temyiz incelemelerinin.... 17. Hukuk Dairesince yapılmasına) karar metninden açıkça anlaşılacağı gibi Dairemize İİK ile 6183 sayılı kanundan kaynaklanan ve bu kanunlardaki hukuki nedenlere dayalı açılan tasarrufun iptali davalarının incelemesi verilmiştir. Somut olayda muvazaa hukuki nedenine dayanılarak tapunun iptali ve eski malik adına tescili talep edilmektedir. tasarrufun iptali davaları tapu kaydının iptali talebini içermiyen davalardır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi görevi Yüksek Yargıtay 4....
Dava 6183 sayılı AATÜH kanunun 24 ve devamı maddelerinde açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Takip konusu borç dava açıldıktan sonra ödendiğinden “davanın konusu kalmadığından ... verilmesine yer olmadığına “hükmü doğru olmakla birlikte; davacı vekili 29.11.2011 tarihli duruşmada yapılandırılan kısım üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiğinden davaya devam edilmesi, masraf ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren taraf araştırılarak, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü de gözönünde bulundurulup, o tarafa yükletilmesi gerekirken eldeki uyuşmazlığa uygun olmayan yasal düzenleme (6111 sayılı yasanın geçici 17. maddesi kapatma kararı verilen siyasi partilerin malvarlığına ilişkin davalarla ilgili olup)gereğince hüküm kurulması isabetli görülmemiştir....
Banklığının temyiz itirazlarına gelince; Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından yeterli delil ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. İptal davasından maksat 6183 sayılı yasanın 27, 28, 29 ve 30. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının butlanına hükmettirmektir. Mahkemece bu maddelerde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Özellikle 28.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir....
Bu nedenlerle ve kararda yazılı gerekçelere göre davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 1292 nolu parselle ilgili tasarrufun iptali yönündeki usul ve yasaya uygun yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, 2-Hazinenin temyizine gelince; temyiz 1361 nolu parsele ait tasarrufla ilgili hükme yönelik bulunmaktadır. Mahkemece tasarruf tarihinde amme alacağının doğumunun tamamlanmadığı de ... ...’ün kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı ve bedel farkının da tek başına davanın kabulüne yeterli olmayacağı düşüncesiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dava 6183 sayılı yasanın 24 ila 31. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Hal böyle olunca, tasarrufun yapıldığı tarihten önce vergi borcunun miktarının belirgin ve kesinleşmiş olması gerekir....
