Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Primlerin ödenmesi” başlığını taşıyan 80. maddesinde, 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren 3917 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişiklik yapılarak, Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş, 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 30.09.2003 günü yürürlüğe giren 38. maddesiyle anılan madde yeniden değiştirilerek tahsilde, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi hariç, diğer maddelerinin uygulanacağı belirtilmiş, sonrasında bu maddede 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanunun 11. maddesi ile bir kez daha değişikliğe gidilerek tahsilde, 6183 sayılı Kanunun 51 ve 102. maddeleri hariç, diğer maddelerinin uygulanacağı açıklanmış, böylelikle 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki duruma dönülmüştür....
Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına bir dönem kanuni temsilcisi ve bir dönem ortağı olduğu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçları nedeniyle taşınmazları üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 13/1. maddesinin 3. bendi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindi İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece dava konusu ihtiyati haciz işleminin dayanağı olarak, davacı adına şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatlarıyla düzenlenen ... tarih ... , ... takip numaralı ödeme emirlerinin bilinen adresine (... Mahallesi, ......
Öte yandan, tüzel kişiliği bulunan işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35 ve 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanunun 80. maddesi hükmüne göre; tüzel kişiliği haiz işverenlerin, temsil ve ilzama yetkili üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri haklı bir sebep olmaksızın ödenmeyen prim, sosyal yardım zammı ve ferilerinden dolayı Kuruma karşı işveren ile birlikte müteselsilen sorumludurlar. 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesine göre; amme alacakları ve bu bağlamda davalı Kurumun işveren tüzel kişilerden prim ve diğer alacaklarının, tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilciler mal varlıklarıyla sorumludurlar....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, davaya konu haciz işleminin dayanağını oluşturan tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerekçe olarak gösterilmiş olsa da, ödeme emirlerinin 6183 sayılı Kanun uyarınca düzenlendiğini, tebliğ işlemlerinin de 213 sayılı Kanuna göre yapıldığını ayrıca 6183 sayılı Kanunun 103. maddesinde zamanaşımının hangi hallerde kesileceğinin belirtildiğini, takibe konu alacakların zamanaşımına uğramadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, 6183 sayılı Kanunun 13/1.maddesi uyarınca uygulanan … tarih ve E. … sayılı ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
. … İSTEMİN KONUSU : Davacı hakkında, … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle, kanuni temsilci sıfatıyla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1 ve 3. bentleri uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; asıl borçlu şirket adına, vergi inceleme raporlarının, söz konusu raporlara istinaden ihbarnamelerin ve sonrasında da haciz varakalarının düzenlendiğinin anlaşıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. bendi uyarınca, ihbarname düzenlendikten sonra ihtiyati haciz kararının alınamayacağı, dava konusu işlemin, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. bendinde düzenlenen "Borçlu kaçmışsa veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri" yönünden değerlendirilmesinden ise savunma dilekçesi ve dosyada bulunan belgeler incelendiğinde, raporlarda ve savunmada yer alan tespitlerde, borçlunun kaçması veya mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması...
. … İSTEMİN KONUSU : Davacı hakkında, … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle, kanuni temsilci sıfatıyla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1 ve 3. bentleri uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; asıl borçlu şirket adına, vergi inceleme raporlarının, söz konusu raporlara istinaden ihbarnamelerin ve sonrasında da haciz varakalarının düzenlendiğinin anlaşıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. bendi uyarınca, ihbarname düzenlendikten sonra ihtiyati haciz kararının alınamayacağı, dava konusu işlemin, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. bendinde düzenlenen "Borçlu kaçmışsa veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri" yönünden değerlendirilmesinden ise savunma dilekçesi ve dosyada bulunan belgeler incelendiğinde, raporlarda ve savunmada yer alan tespitlerde, borçlunun kaçması veya mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması...
Menfi tespit davası açılması halinde mahkemece bu 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebilir (m.79/4). 506 sayılı Kanun'un 80. maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 29.03.2017 tarih, 30022 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 1 Nisan 2017 tarihinden itibaren uygulamaya başlanılmasına karar verilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere "Sosyal Güvenlik Hukuku’ndan kaynaklanan davalarla" sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkin olup, görevli mahkemenin bozma ilamı ile belirlenmiş olması ve verilen kararın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş olması nedenleri ile 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, “Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer...
