Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/126 E. 2018/154 K. sayılı kararının davalı Banka lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi yönünden düzeltilerek davalı banka lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 67 maddesi gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir. Anılan madde “Haczedilen mal borçlunun elinde olmayıp da; mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs elinde ise keyfiyet, haczi yapan memur tarafından haciz zaptına geçirilir. Malın borçluya ait olduğu iddiasında bulunan tahsil dairesi keyfiyeti alacaklı amme idaresine bildirir. Alacaklı amme idaresi bildirme tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açmadığı takdirde istihkak iddiası kabul edilmiş sayılır. Borçlu ile birlikte ikamet etmekte olan şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu takdirde mal borçlunun elinde sayılır.“ hükmünü içermektedir....

İdaresinin temyizine gelince; Davacı 3.kişi, Vergi İdaresinin vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takip sırasında, mülkiyeti kendisine ait dava konusu ... plakalı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle resen gözönünde bulundurması zorunludur. Bu durumda, davalı ... idaresinin yaptığı takiple ilgili olarak açılan davanın tefrik edilerek, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve davanın değerine göre dosyanın görevli Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. 3.Davalı ......

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....03.2012 gün ve 651-153 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasa’nın .... maddesi uyarınca açılmış istihkak davası sonucu o dosyanın davacısına yapılan fazla ödemenin istirdadı isteminden kaynaklandığı ve taraflar arasında temel ilişki olarak dahi eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kaldı ki davacı istihkak iddiasıyla ayrı- ca adli yargıda dava açmıştır. 6183 sayılı yasanın "Haciz" başlığını taşıyan 62 nci maddesinde "Borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul mallar ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarı tahsil dairesince haczolunur." hükmü yer almaktadır. Anılan madde hükmüne göre haciz ancak amme dairesine karşı borçlu olan mükelleflerin ellerinde bulunan veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul veya gayrimenkullere uygulanabileceğinden davacının hakkında haciz kararı alınan kişi ile hiç bir ilişkinin olmadığı yolundaki iddiaları incelenmeden davayı görev yönünden reddeden mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Bu nedenle, ... Vergi Mahkemesinin … sayılı kararının işin esası incelenerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulmasına karar verildi...

AŞ. lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek dava konusu mahcuzların mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzlar davalı 3.kişi....Tekstil San. ve Tic. AŞ.'nin elinde haczedildiğinden mülkiyet karinesinin davalı 3.kişi yararına olduğu, karine aksinin davacı idare tarafından ispatlanamadığı, mahcuzların davalı 3.kişi ..... Tekstil San. ve Tic. AŞ.'ne ait olduğunun tespiti gerektiği gerekçesiyle esas davanın reddine, dava konusu mahcuzların davalı .... Tekstil San. ve Tic. AŞ.'ne ait olduğunun tespitine, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 67.maddesi gereğince davacı alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 6183 sayılı Yasanın 68.maddesi uyarınca, istihkak davalarına bakmaya, haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi yetkilidir. Bu mahkeme,genel mahkeme olup, davanın esasına girilmesi gerekirken görev yönünden davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

na intikal eden miras payı içerisinde yer alan taşınmazlara ...tarih ve ...sayılı haciz yazıları ile haciz işlemi tesis ettirmesi üzerine davacı tarafından temlik sözleşmesi ileri sürülerek hacizlerin kaldırılması istenildiği, davalı idarece, 6183 sayılı Yasa'nın 30. maddesi hükmü uyarınca haciz işleminin kaldırılması isteminin reddedildiği ve bu ret işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 67. maddesine göre, istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkin olup, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve ...... sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, istihkak iddiası ile davalı Kurum tarafından yapılan haczin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda; davalı Kurum tarafından, dava dışı ...’ın borcu nedeniyle ikamet adresinde yapılan 04.11.2015 tarihli hacze konu malların, davacının kendisine ait olduğu iddiasıyla haczin kaldırılmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Dava 6183 sayılı Kanuna göre yapılan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davası olup, anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir....

Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan icra takibine ilişkin istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....