Hukuk Dairesi 2012/6183 E. , 2012/13815 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. Kişi vekili ve davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Çumra İcra Müdürlüğünün 2008/1500 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 15.10.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacının baba-oğul olduklarını ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini ve sunulan faturaların herzaman temini mümkün olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
olan malın haczedildiği iddiasıyla bu malın istihkakına karar verilmesi istemiyle açılan davanın konusu, herne kadar 6183 sayılı kanunun tatbik şeklinden doğmakta ise de; bu davanın vergi mahkemelerinin bakmakla görevli oldukları konulara girmediği ve adli yargının görevine girdiği nedenleriyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15.maddesinin 1/a fıkrası gereğince reddine dair Vergi Mahkemesince verilen kararının; uyuşmazlığın çözümüne ait davaya bakmaya vergi mahkemesinin görevli olduğu ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir....
Uyuşmazlık, alacaklı kurumun 6183 Sayılı Yasa uyarınca yaptığı haciz nedeniyle, aynı yasanın 66 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 1-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. ve HUMK.nun 73. maddeleri (H.M.K.nun 27.md.) uyarınca, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Somut olayda, mahkemece, dosyanın HUMK.nun 409/1 maddesi uyarınca, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı 29.9.2010 tarihli duruşmaya yönelik olarak, davacı 3.kişi vekili tarafından verilen 07.9.2010 tarihli dilekçede, “yokluklarında” karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin bu istemi mazeret bildirimi niteliğindedir....
Uyuşmazlık, alacaklı kurumun 6183 Sayılı Yasa uyarınca yaptığı haciz nedeniyle, aynı yasanın 66 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 1-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. ve HUMK.nun 73. maddeleri (H.M.K.nun 27.md.) uyarınca, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Somut olayda, mahkemece, dosyanın HUMK.nun 409/1 maddesi uyarınca, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı 29.9.2010 tarihli duruşmaya yönelik olarak, davacı 3.kişi vekili tarafından verilen 07.9.2010 tarihli dilekçede, “yokluklarında” karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin bu istemi mazeret bildirimi niteliğindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece istihkak iddiasını ileri süren Emre Meral'ın üçüncü kişinin veya borçlunun yetkili temsilcisi olmadığı, üçüncü kişinin haciz tarihinden itibaren yedi günlük şikayet süresinde istihkak iddiasında da bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı üçüncü kişi yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, haczedilen malın kendilerine ait olduğunu, istihkak iddiasının usule uygun olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Televizyon Prodüksiyon AŞ'nin de içinde bulunduğu 28 adet şirketin 6183 sayılı kanun hükümleri doğrultusunda, haczedilen mal ve haklarının da 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134.maddesi hükümleri uyarınca "... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"'nün oluşturulduğu, bu bütünlüğün ihalesinin 5.12.2007 tarihinde gerçekleştirildiği, 22.4.2008 tarihinde ihale bedeli tahsil edilerek 24.4.2008 tarihinde devir ve teslim anlaşması imzalanarak ihale alıcısı 3.kişiye (... Radyo Televizyon Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş'ne) devir ve teslim edildiği, ihale şartnamesinde anlaşmada, satışın cebri icra yolu ile haciz, rehin ve bunun gibi yasal takyidatlardan olarak yapılacağının belirtildiği, davacı alacaklının personel devri başlıklı listede adının bulunmadığı, devir-teslim tarihi olan 24.4.2008 tarihinden önceki işlem ve eylemler nedeniyle devir alan 3.kişinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak; her ne kadar satın alınan taşıt trafik siciline davacı adına kayıt ve tescil edilmemiş ise de, noterlikçe kati satış senedi düzenlenmekle Borçlar Kanununun 12 nci maddesinde öngörülen satım aktinin gerçekleştiği ve mal teslim edilmekle mülkiyetin alıcıya geçmiş bulunduğu; davanın, mülkiyeti davacıya ait taşıt üzerine uygulanan haciz işlemine karşı açılmış olduğu, 6183 sayılı Kanunun 67 nci maddesindeki üçüncü şahıs elinde haczedilen mallara karşı istihkak iddiaları başlıklı düzenleme uyarınca, borçlunun elinde olmayıp üçüncü kişi olan davacının tasarrufunda bulunan mala konulan haczin öğrenilmesi üzerine davacının bu malın kendisine ait olduğunu vergi dairesine bildirdiği, bu bildirim üzerine vergi dairesince 15 gün içerisinde bu malın borçluya ait olduğu ileri sürülerek dava açılmadığından, istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılacağı, borçlu olmayan davacıya ait...
Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasanın 66. vd maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. 5510 sayılı kanunun 88. Ve 101.maddesinde kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek kabulüne karar verilmesine ilişkin mahkeme kararının bozulması yerine maddi hata sonucu onanması hatalı olmuştur. Bu nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
ve diğerleri aleyhine 24/03/2014 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan istihkak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/10/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu olayda üçüncü kişi konumunda olan davacı şirket tarafından 31/10/2011 tarihinde davalı idareye başvurularak haczedilen emtianın firmalarına ait olduğu iddiasında bulunulduğu, Mahkemelerince verilen ara kararı ile davalı idareye davacının istihkak iddiasına karşı 15 gün içinde istihkak davası açılıp açılmadığı, açılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazının istenilmesi üzerine davalı idare tarafından istihkak davası açılmasına gerek olmadığının bildirildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 67. maddesinde 15 gün içinde istihkak davası açılmadığı takdirde istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağı hükmüne yer verildiği dikkate alındığında bu yönde açılmış bir dava bulunmadığından uygulanan hacizde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır....
