Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve aşağıdaki bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bu tür davaların dinlenebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, iptali istenilen tasarrufun bir tarafının hakkında kesinleşmiş bir takip bulunan borçlu olması gerekmektedir. 6183 Sayılı Kanunun 35.maddesine göre limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlenmiştir. Somut olayda, dosya içerisindeki belge ve davacı idarenin verdiği cevaplardan, vergi borcunun ... Elektronik Bilgisayar Gıda İnşaat Tek. Tic. Ltd.'ne ait olduğu, diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunu (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) uyarınca yapılan takiplerden kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından istihkak talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen 6183 sayılı Yasanın 79/6 maddesine dayalı olarak açılan tahsil istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Yasanın 79/6 maddesine dayalı olarak açılan tahsil istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı şirket ve şirket yetkilisinin yerleşim yerlerinin mahkememiz yargı sınırları dışında olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin mahkememizin yetkisine yönelik itirazın kabulü ile genel yetki kuralı gereğince davanın davalıların ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, davalıların ikametgahlarının ......
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 229/2. maddesi gereğince gümrük müşavirliğinin bir tüzel kişilik olması halinde, gümrük beyannamesi veya beyanname kabul edilen diğer belgeler üzerine imzasını atmış olanların vergi kaybına neden olan durumu bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde, bunlar gümrük idaresine karşı bağlı bulundukları tüzel kişilikle birlikte müteselsilen sorumlu olurlar. 6183 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca da limited şirket ortağının sorumluluğu bulunmaktadır. Somut olayda davacı üçüncü kişi gümrük müşaviri olup aynı zamanda vergi kaybına neden olan şirketin ortağıdır ve beyanname üzerinde imzası yer almaktadır. Vergi kaybına neden olan durumu da bilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre davanın tümden reddi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur....
Dairemiz kaldırma kararı sonrasında Kurumun 19.03.2019 tarihli yazı cevabına göre; borç bildirim belgelerinin tebliğine ilişkin belgeler ile, 1021104.68 sicil sayılı işyerine ait fark prim borcunun tahsil edilmediğinin bildirildiği, 11.02.2019 tarihli yazı cevabına göre, 1021102.68 sicil numaralı işyeri dosyasına ait borçların 6183 sayılı kanuna göre takip edilip, 23.12.2014 tarihinde 5459,64 TL olarak tahsil edildiği, 1021104.68 sicil sayılı dosya için 05.11.2015 tarihinde 5.119,86 TL olarak tahsil edildiği, 1021105.68 sicil numaralı dosya için 24.02.2015 tarihinde 2.740,13 TL olarak tahsil edildiği, 1021103.68 sicil sayılı dosya için 24.02.2015 tarihinde 2.003,16 TL tahsil edildiğinin bildirildiği, kaldırma kararı sonrasında işyeri dosyaları getirtilerek prim borcunun kesinleşip kesinleşmediğinin ve kurum ve denetim görevlilerince rapor düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmaksızın bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
herhangi bir vergi ve ceza ihbarnamesi yada 6183 sayılı kanuna göre tebliğ edilmiş ve idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve K:… sayılı kararının; dava konusu edilen işlem kesin ve yürütülmesi gerekli işlem olduğundan esastan incelenmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2007/301-2013/479 Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, dava dışı borçlu hakkında, davalı alacaklı tarafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takibinde müvekkiline ait evde 17.11.2006 tarihli ihtiyati hacizde müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, haczin yapıldığı taşınmazın E....
Mermer Madencilik San.Ltd.Şti hakkında başlattığı takip nedeniyle, 01.10.2010 tarihinde Kurumca yapılan satış işleminden sonra, satışa konu paletli ekskavatörü 01.12.2009 tarihinde haricen borçludan satın aldığını, karşılığında çek verildiğini, zilyetliğinin kendisinde iken, Kurumca bağlanarak satışının yapıldığını, bu nedenle istihkak iddiasının kabulü ile, satışı yapılan araç bedelinin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Dava 6183 sayılı Kanuna göre yapılan satış işleminin iptali ve giderek satış bedelinin iadesi istemine ilişkin istihkak davasıdır. Anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (17.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacının, Eskişehir Vergi Dairesi tarafından 6183 sayılı Yasa uyarınca yürüttüğü bir icra takibi sırasında, üzerine haciz konulan ... , 2959 Ada, 3 sayılı Parselde bulunan 608/2400 pay üzerindeki 18 numaralı bağımsız bölüm üzerinde mülkiyete dayalı istihkak iddiası ileri sürerek açtığı davada, icra mahkemesinin görevli bulunmadığı gerekçesi ile verdiği karara yönelik temyiz inceleme görevinin 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
