Dava 6183 sayılı Kanunun 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 Sayılı Kanunun 35.maddesinin 1. fıkrasına göre, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlenmiştir. 06/06/2008 tarihli ve 26898 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 3. maddesi ile 6183 Sayılı Kanunun 35.maddesine eklenen 2. fıkrada; hisse devri halinde hissesini devreden ve hisseyi devralan şahısların devir öncesine ait kamu alacaklarından sorumlulukları konusunun ilk kez düzenlendiği ve hisseyi devreden ve devralan şahısların söz konusu kamu alacaklarından müteselsilen sorumlu olacaklarının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. 5766 sayılı Kanunun 3. maddesi ile eklenen 2. fıkra hükmünün yürürlüğe girdikten sonraki hisse...

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....03.2012 gün ve 651-153 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasa’nın .... maddesi uyarınca açılmış istihkak davası sonucu o dosyanın davacısına yapılan fazla ödemenin istirdadı isteminden kaynaklandığı ve taraflar arasında temel ilişki olarak dahi eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesi’nin birleştirilen 2012/121 Esas sayılı dosyada davanın reddine, buna bağlı olarak Mahkemenin asıl dava dosyası ile bu dava dosyası ile birleşen ... ....İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/807 Esas sayılı dosyada davanın konusu kalmadığından ayrı, ayrı karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı, birleşen dosyada davacı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, üçüncü kişi ...Ltd. Şti. tarafından İİK’nun 96. maddesi gereğince açılan istihkak davasının kabulü ve yine üçüncü kişiler ... Apt. Yönetimi ve ... ......

İcra Müdürlüğünün 2021/1731 Talimat sayısına kayden 20/08/2021 tarihinde yapılan hacze ilişkin istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderildiği, mahkemenin 2021/924 Esas, 2021/1181 Karar sayılı ve 12/09/2021 tarihli kararı ile İİK'nın 99. maddesi gereğince alacaklıya istihkak davası açmak üzere icra müdürlüğünce süre verilmesi için dosyanın icra müdürlüğüne gönderildiği, verilen karara karşı kanun yolunun açılmadığı, kararın icra müdürlüğünce takip alacaklısına 30/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip alacaklısı tarafından süresi içerisinde istihkak davası açılmadığının anlaşıldığı, buna göre İİK'nın 99. maddesi gereğince üçüncü kişinin istihkak iddiasının davalı alacaklı tarafından kabul edilmiş sayılacağı ve bu itibarla davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....

Takip dosyasının incelenmesinde; davalı T4 AŞ'nin takipte alacaklı veya borçlu sıfatının bulunmadığı ve yapılan haciz esnasında ve sonrasında herhangi bir istihkak iddiasında da bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde davacı alacaklı tarafından İİK'nın 99. Maddesi gereği açılan eldeki davada adı geçen davalı şirketin pasif husumeti bulunmadığından bu davalıya yönelik açılan davanın bu nedenle reddi gerekirken bu davalıya yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....

Alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının reddi talebiyle açılan davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Davacı alacaklının temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 08/09/2021 tarih ve 2020/2391 E. - 2021/2208 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

AŞ. lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek dava konusu mahcuzların mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzlar davalı 3.kişi....Tekstil San. ve Tic. AŞ.'nin elinde haczedildiğinden mülkiyet karinesinin davalı 3.kişi yararına olduğu, karine aksinin davacı idare tarafından ispatlanamadığı, mahcuzların davalı 3.kişi ..... Tekstil San. ve Tic. AŞ.'ne ait olduğunun tespiti gerektiği gerekçesiyle esas davanın reddine, dava konusu mahcuzların davalı .... Tekstil San. ve Tic. AŞ.'ne ait olduğunun tespitine, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 67.maddesi gereğince davacı alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 6183 sayılı Yasanın 68.maddesi uyarınca, istihkak davalarına bakmaya, haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi yetkilidir. Bu mahkeme,genel mahkeme olup, davanın esasına girilmesi gerekirken görev yönünden davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2011/268 sayılı takip dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 03.06.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve hacizli makinelerin 3.kişiye ait olduğunu borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....

Dairesine ait 10.04.2006 ve 17.04.2006 tarihli hacizlerin kaldırılması istemiyle 6183 Sayılı Yasa’ya dayanılarak açılan istihkak davası niteliğindedir. Mahkemece davacının temlik hakkına dayanarak açtığı cebri tescil davası sonucunda taşınmazın tapu kaydının iptâli ile davacı adına tapuya tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Vergi borçluları adına kayıtlı iken, 05.04.2006 tarihinde tapu hissedarları ile ..., ... ve ... aralarında satış vaadi sözleşmesi yapılmış, bu husus tapuya şerh edilmiştir. Bu kişilerce aynı taşınmaz hakkındaki satış vaadi sözleşmesindeki haklar 27.04.2006 tarihinde ... isimli kişiye temlik olunmuş, ... ise ertesi gün yani, 28.04.2006 tarihinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan haklarını davacıya temlik etmiştir. İlk satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce davalı tarafından borçlu hakkında takip işlemlerine başlandığı anlaşılmaktadır....