Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2009/2708-2710-2874 Esas sayılı dosyalarından,24.03.2009 ve 30.03.2009 tarihlerinde borçlu adına kayıtlı markalar üzerine haciz konulduğunu, davalı 3.kişinin markaların bir kısmını 23.02.2009 tarihlerinde devir aldığından bahisle istihkak iddiasında bulunduğunu, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Vergi Dairesi tarafından konulduğu, davacı hakkında herhangi bir icra takip dosyası bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6183 Sayılı Yasanın 68/1. maddesinde yer alan, bu yasadan kaynaklanan istihkak davalarının haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu yerdeki genel mahkemelerinin görevinde olduğu yasa hükmü karışsında davanın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerek. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak kurumlar tarafından açılan davalarda genel mahkemeler deyimi, aslında adli yargı yerindeki mahkemeleri ifade etmektedir. Zira o tarihte uzman mahkemeler bulunmamaktadır. Bu hali ile bu kanun genel kanundur. 8. Gerek 5510 sayılı SSGSS Kanunu, gerekse 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ise özel kanunlar olup, 6183 sayılı kanundan sonra yürürlüğe girmişler ve özel düzenlemelere yer vermişlerdir. 9. Yukarda belirtilen görev ile ilgili düzenlemelerde açıkça kurumun taraf olduğu ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan ve açıkça primin 6183 sayılı kanun uyarınca tahsili üzerine bu kanunun da uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir. Burada Kurumun taraf olması ve uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan doğması yeterlidir. Karşı tarafın sigortalı veya üçüncü kişi olmasının önemi bulunmamaktadır. 10....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yana tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin hacizdeki istihkak iddiasının İİK 99. maddesi kapsamında değerlendirilmesi yönündeki 2019/69 E., 2019/150 K. sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2019/2944 E., 2020/952 K. sayılı kesin kararı ile kaldırılarak takibin taliki ile istihkak iddia eden 3. kişiye istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verildiği, anılan karar ile istihkak iddiası İİK 96. vd. maddeleri kapsamında değerlendirilerek dava açma yükümlülüğü istihkak iddiacısına yüklendiği, böylelikle Mahkemenin 2019/298 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasında davalı yana atfedilecek kusur bulunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, aynı gerekçe ile davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/287 Esas, 2021/452 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2021/4177 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip konusu ilamda hüküm altına alınan ve takibe konu edilen tutarın, 6183 Sayılı Kanun gereği bandrol mükellefi şirketin hali hazırda kurumlarına olan borcundan mahsup edildiğini, bu nedenle icra takibiyle tahsilinin mümkün olmadığını, bu durumun davacı vekiline bildirildiğini, davacının ancak mahsup işlemine karşı idari işlemin iptali davası açabileceğini bildirerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda davacının, idari aşamada kesinleşen idari para cezası ile ilgili 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takibin ve ödeme emrinin iptalini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. Maddesinden kaynaklandığı açık ve seçiktir. Davacı hakkında idari aşamada 7201 sayılı Kanun uyarınca borç bildirim belgesi olarak 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince çıkartılan idari para cezasının davacıya 17/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, idari aşamada kesinleşen idari para cezası ile ilgili 6183 sayılı Yasa uyarınca 2011/7 dönemine ait 2014/65570 takip sayılı ödeme emrinin ise davacıya 21/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise araya ... tatilinin girmesi nedeniyle 31/07/2014 tarihinde 6183 sayılı Kanun'nun 58. maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır....
Davalı ... aleyhindeki dava, 6183 Sayılı Yasaya dayalı istihkak istemine yönelik olup, her iki taleple ilgili davalar ayrı usullere tabi olduğundan, mahcuz mala istihkak ile ligili talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 6183 Sayılı Kanunun 79/4.fıkra gereğince açılan menfi tespit davası sebebiyle istenen ve verilen ihtiyati tedbir kararına,teminata itirazın reddi kararından kaynaklanmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/126 E. 2018/154 K. sayılı kararının davalı Banka lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi yönünden düzeltilerek davalı banka lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 67 maddesi gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir. Anılan madde “Haczedilen mal borçlunun elinde olmayıp da; mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs elinde ise keyfiyet, haczi yapan memur tarafından haciz zaptına geçirilir. Malın borçluya ait olduğu iddiasında bulunan tahsil dairesi keyfiyeti alacaklı amme idaresine bildirir. Alacaklı amme idaresi bildirme tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açmadığı takdirde istihkak iddiası kabul edilmiş sayılır. Borçlu ile birlikte ikamet etmekte olan şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu takdirde mal borçlunun elinde sayılır.“ hükmünü içermektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, istihkak iddiasına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tirebolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/343 sayılı dosyasında 11/02/2021 tarihinde haciz işlemi uygulandığı, davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce İİK'nın 97/1 hükmü kapsamında icra mahkemesine gönderildiği, Tirebolu İcra Mahkemesi'nin 2021/5 E, 2021/7 K sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiği, bu karardan sonra 16/03/2021 günü ilk haczin yapıldığı adrese gidilerek daha önce haczedilen malların muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır....
