İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/79 ESAS 2020/439 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 3....
İhalenin feshi talebinde bulunacak kimsenin, isteminin dinlenebilmesi için, bunda hukuki menfaatinin bulunması şarttır. Yani, ihalenin feshini isteyen kişinin, belirgin bir ihalenin feshi sebebine dayanması ve bu yolsuz işlem nedeniyle menfaatinin ihlal edilmiş olması gerekir. Hukuki yarar şartı İİK.nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yoluyla takip eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” şeklinde ifade edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin yetki ve görev yönünden itirazlarını incelemediğini, Kurumda prim ve benzeri alacaklarının tahsilinde özel nitelik arz eden 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi ile bir kısım maddeleri hariç 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında Kanununun uygulandığını, söz konusu mevzuat kapsamında ve özellikle 6183 sayılı yasanın ihalenin feshine ilişkin 99. maddesi uyarınca ihalenin feshi davasının ihalenin bildiriminden itibaren 7 günlük sürede açılması gerektiğini, davacı tarafın ihalenin feshi davasını yasal süre içinde açmadığını, esasa ilişkin itirazlarının yerel mahkemece dinlenilmediğini, 213 sayılı Kanunun 94. ve 101. maddeleri uyarınca bilirkişi raporunun, şirket yönetim kurulu başkanı Bülent Perut 'a 17/11/2015 tarihinde mernis adresinde tebliğ edildiğini, taşınmazlarından 3- 7- 8- 10 numarada kayıtlı 4 adet taşınmazın ipotek alacaklısı Hüseyin Yurtsiper'in alacaklarına mahsuben satıldığını...
Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü gereğince kararın kesinleştiği tarihten başlayarak iki hafta içinde Mahkememize başvurulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6183 sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince ihalenin feshi davasında taşınmazın bulunduğu yer icra mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava 6183 sayılı Yasa uyarınca açılmış taşınmaz ihalesinin feshi istemine yöneliktir....
Davalı T5 istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin yetki ve görev yönünden itirazlarını incelemediğini, Kurumda prim ve benzeri alacaklarının tahsilinde özel nitelik arz eden 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi ile bir kısım maddeleri hariç 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında Kanununun uygulandığını, söz konusu mevzuat kapsamında ve özellikle 6183 sayılı yasanın ihalenin feshine ilişkin 99. maddesi uyarınca ihalenin feshi davasının ihalenin bildiriminden itibaren 7 günlük sürede açılması gerektiğini, davacı tarafın ihalenin feshi davasını yasal süre içinde açmadığını, borçluya birçok kez satış ilanı tebliğ edilmeye çalışıldığını, satış ilanının tebliğinin bir türlü yapılamaması sebebiyle son çare olan ilan yoluyla tebligat yapılması yoluna başvurulduğunu, ilan yoluyla tebligatların safahatı tamamlanarak ihalenin yapıldığını ilan şartının oluşmasında ya da ilanın yasal koşullarında herhangi bir yasal aykırılık bulunmadığını, davanın ihale işleminin 6183 sayılı kanunun...
Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ihale bedelinin yatırılmaması sebebiyle anılan Kanunun 97. maddesine göre ihale kararının feshedilmesi, anılan Yasa maddelerindeki fesihlerin hukuki sonuçları farklı olduğundan 6183 sayılı AATUHK'nun 94. maddesi doğrultusunda ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerinin incelenmesine engel teşkil etmez. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin esasının incelenmesi gerekirken “davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla haczedilen menkul malların satışına ilişkin ihalenin feshi istemiyle dava açılmıştır. ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/672 KARAR NO : 2017/859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2017 NUMARASI : 2016/170 ESAS - 2017/3 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İl Müdürlüğünün 1010532 sicil sayılı dosyada işlem görmekte olan Ömsa İnş. San. Tic. Ltd....
İhalenin feshi talebinde bulunacak kimsenin, isteminin dinlenebilmesi için, bunda hukuki menfaatinin bulunması şarttır. Yani, ihalenin feshini isteyen kişinin, belirgin bir ihalenin feshi sebebine dayanması ve bu yolsuz işlem nedeniyle menfaatinin ihlal edilmiş olması gerekir. Hukuki yarar şartı İİK.nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yoluyla takip eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” şeklinde ifade edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2113 KARAR NO : 2018/2069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2017/689E - 2018/178K DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının Mehmet' in SGK borcu sebebi ile adına kayıtlı taşınmazlar davalı kurumca 2017/18 satış dosyası ile yapılan ihalede satıldığını, yapılan ihale ve dosyadan yapılan işlemler usul ve yasaya aykırı olup yapılan ihalenin feshinin gerektiğini, gerek borç ödeme emri gerek satış işlemleri doğrultusunda yapılan tebligat işlemleri hukuka aykırı olduğunu, davacının adresi yurt dışı olmasına rağmen kanuni adresine tebligat yapılmadığını, davalı kurum tarafından...
