İş Mahkemesi ise, 6183 sayılı Kanunun 99. maddesinde açıkça İcra Mahkemelerinin görevli olduğunun belirlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 5510 sayılı Yasa'nm 88. maddesinde, Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de ihalenin feshine ilişkin özel düzenleme içeren 6183 sayılı Yasa'nm 99. maddesi ile ihalenin feshinin gayrimenkulun bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebileceği ve ihalenin feshi veya kaydın tashihi hakkında başkaca mahkemeye veya idari kaza mercilerine müracaat olunamayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dava, ...'nin prim alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takipteki gayrimenkul satışının iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi tarafından, 6183 sayılı Yasa kapsamında... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Satış Komisyonu tarafından 2011/16612 sayılı dosyasından yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, ihalenin feshinin iş mahkemesinden talep edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6183 sayılı Yasanın 99. maddesinin ikinci cümlesi aynen; "İhalenin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile istenebilir" hükmünü içermektedir....

İhalenin feshi talebinde bulunacak kimsenin, isteminin dinlenebilmesi için, bunda hukuki menfaatinin bulunması şarttır. Yani, ihalenin feshini isteyen kişinin, belirgin bir ihalenin feshi sebebine dayanması ve bu yolsuz işlem nedeniyle menfaatinin ihlal edilmiş olması gerekir. Hukuki yarar şartı İİK.nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yoluyla takip eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” şeklinde ifade edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/79 ESAS 2020/439 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/79 ESAS 2020/439 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 3....

nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, B- Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; " İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde...

İhalenin feshi talebinde bulunacak kimsenin, isteminin dinlenebilmesi için, bunda hukuki menfaatinin bulunması şarttır. Yani, ihalenin feshini isteyen kişinin, belirgin bir ihalenin feshi sebebine dayanması ve bu yolsuz işlem nedeniyle menfaatinin ihlal edilmiş olması gerekir. Hukuki yarar şartı İİK.nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yoluyla takip eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” şeklinde ifade edilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin yetki ve görev yönünden itirazlarını incelemediğini, Kurumda prim ve benzeri alacaklarının tahsilinde özel nitelik arz eden 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi ile bir kısım maddeleri hariç 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında Kanununun uygulandığını, söz konusu mevzuat kapsamında ve özellikle 6183 sayılı yasanın ihalenin feshine ilişkin 99. maddesi uyarınca ihalenin feshi davasının ihalenin bildiriminden itibaren 7 günlük sürede açılması gerektiğini, davacı tarafın ihalenin feshi davasını yasal süre içinde açmadığını, esasa ilişkin itirazlarının yerel mahkemece dinlenilmediğini, 213 sayılı Kanunun 94. ve 101. maddeleri uyarınca bilirkişi raporunun, şirket yönetim kurulu başkanı Bülent Perut 'a 17/11/2015 tarihinde mernis adresinde tebliğ edildiğini, taşınmazlarından 3- 7- 8- 10 numarada kayıtlı 4 adet taşınmazın ipotek alacaklısı Hüseyin Yurtsiper'in alacaklarına mahsuben satıldığını...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ihale bedelinin yatırılmaması sebebiyle anılan Kanunun 97. maddesine göre ihale kararının feshedilmesi, anılan Yasa maddelerindeki fesihlerin hukuki sonuçları farklı olduğundan 6183 sayılı AATUHK'nun 94. maddesi doğrultusunda ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerinin incelenmesine engel teşkil etmez. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin esasının incelenmesi gerekirken “davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı T5 istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin yetki ve görev yönünden itirazlarını incelemediğini, Kurumda prim ve benzeri alacaklarının tahsilinde özel nitelik arz eden 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi ile bir kısım maddeleri hariç 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında Kanununun uygulandığını, söz konusu mevzuat kapsamında ve özellikle 6183 sayılı yasanın ihalenin feshine ilişkin 99. maddesi uyarınca ihalenin feshi davasının ihalenin bildiriminden itibaren 7 günlük sürede açılması gerektiğini, davacı tarafın ihalenin feshi davasını yasal süre içinde açmadığını, borçluya birçok kez satış ilanı tebliğ edilmeye çalışıldığını, satış ilanının tebliğinin bir türlü yapılamaması sebebiyle son çare olan ilan yoluyla tebligat yapılması yoluna başvurulduğunu, ilan yoluyla tebligatların safahatı tamamlanarak ihalenin yapıldığını ilan şartının oluşmasında ya da ilanın yasal koşullarında herhangi bir yasal aykırılık bulunmadığını, davanın ihale işleminin 6183 sayılı kanunun...