İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/511 ESAS 2021/550 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Amme Alacakları Kanunu Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mah. 2635 Ada, 4 ve 5 parselde kayıtlı taşınmazların satılması amacıyla Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2020/172 Talimat sayılı dosyasından 06/10/2021 günü saat 11:30- 11:45 arasında yapılan ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;"Davanın feragat nedeniyle reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
104. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uyulmadığından yapılan ilanen tebliğin geçersiz olduğu gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6183 Sayılı Kanunun 93/son maddesi uyarınca, satış ilanının bir suretinin borçluya, vekil veya mümessiline, taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan ilgililerin adresi belli olanlara tebliği zorunlu olup, satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. 6183 sayılı Kanunun "Tebliğler Ve Müddetlerin Hesaplanması" başlıklı 8. maddesinde, aksine hüküm bulunmayan hallerde 6183 sayılı Kanunda geçen yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında Vergi Usul Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; 213 sayılı VUK.'...
Ayrıca, ihale bedelinin dağıtımına esas sıra cetvelinin satış komisyonu tarafından düzenleneceği, ihalenin sonuçlanmasının fon kurulunun onayına bağlı olduğu da anılan maddede yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca yapılan satışlarla ilgili ihalenin feshi davaları, (Fonun 6183 Sayılı Yasaya bağlı olmaksızın satış yapmaya karar verip tercihini bu yönde kullandığı ihalelerde) fonun merkezinin bulunduğu yer idare mahkemelerinde görülecektir. Somut olayda ise, ..., 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre gerekli prosedürü uygulayarak söz konusu taşınmazların satışını gerçekleştirmiştir. Bir başka anlatımla, Fon, 5411 Sayılı Kanun'un 134/6. maddesindeki tercih hakkını kullanmamıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında bu ihtilafın çözümü 6183 Sayılı Kanun'un 99. maddesine göre taşınmazların bulunduğu yer icra mahkemesinin görevine ait bulunmaktadır....
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 6183 sayılı kanun kapsamında yapılan araç satış ihalesinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan ihalenin usulüne uygun olduğunu, kanuna aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ihalenin 6183 sayılı kanun kapsamındaki menkul ihalesi olduğu, bu ihalelerin feshi isteminin idari yargıda yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, ihalenin feshi isteminin, 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Mahkemece, ihalenin feshi isteminin, 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 4....
takdiri, satış ilanı gibi ihale ile ilgili hiçbir tebligat yapılmadığını, 6183 sayılı yasa gereğince satış ilanının ve ihale kararının bir örneğinin borçluya tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek 6183 sayılı yasanın 93/son ve 94/5 maddesi amir hükmüne göre, borçlu müvekkiline tebligat yapılmaması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan, 6183 sayılı Yasa kapsamında yapılan ihalenin feshi isteminin reddi halinde adı geçen Yasa'da düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2. maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/221 2020/120 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü satış komisyonu tarafından yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece; dosyanın yetkisizlikle mahkemeye geldiği, yetkisiz mahkemede şikayetçiye hangi dosyaya ilişkin ihalenin feshini talep ettiğinin sorulduğu, kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen istenen hususlarda açıklama yapılmadığı, dosya bilgilerinin sunulmadığı ve şikayet dilekçesi ekinden bu yönde bilgi edinilemediği, HMK 119.maddesine uygun şikayet dilekçesinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın (şikayetin) HMK 119/2. maddesine göre açılmamış sayılmasına, karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, ihalenin, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun kapsamında ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü satış komisyonu tarafından yapılmış olduğu, şikayetçinin şikayet dilekçesinde; ......
