Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü satış komisyonu tarafından yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece; dosyanın yetkisizlikle mahkemeye geldiği, yetkisiz mahkemede şikayetçiye hangi dosyaya ilişkin ihalenin feshini talep ettiğinin sorulduğu, kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen istenen hususlarda açıklama yapılmadığı, dosya bilgilerinin sunulmadığı ve şikayet dilekçesi ekinden bu yönde bilgi edinilemediği, HMK 119.maddesine uygun şikayet dilekçesinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın (şikayetin) HMK 119/2. maddesine göre açılmamış sayılmasına, karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, ihalenin, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun kapsamında ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü satış komisyonu tarafından yapılmış olduğu, şikayetçinin şikayet dilekçesinde; ......
Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, 693 ve 701 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ihalenin feshi isteminin esastan reddine, yasal şartları oluştuğundan bu taşınmazların ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının hazine yararına davacıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde para cezasının tahsili için gerekli işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 700 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi isteminin, zarar koşulunun oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddine, işin esasına girilmemesi nedeniyle de davacı taraf aleyhine bu taşınmaz ihalesi ile ilgili olarak para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 699, 703, 742, 1151 ve 1280 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine bu taşınmazların ihalesi ile...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE; İncelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine SGK Kurtköy Sosyal Güvenlik Merkezi 2019/538 takip sayılı dosyasında 6183 sayılı kanuna istinaden takibi başlattığı, takibin kesinleşmesinden sonra davacıya ait 34 XX 343 plakalı aracın 20.01.2020 tarihinde ihale alıcısına 274.500- TL'ye ihale edildiği anlaşılmıştır. 6183 sayılı Yasa'nın 99. maddesinin ikinci cümlesi aynen; "İhalenin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile istenebilir" hükmünü içermekte olduğu, icra mahkemesinin 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan görevinin, sadece taşınmaz mallara ilişkin ihalenin feshine yönelik olduğu ve taşınır mallar hakkındaki ihalenin feshi şikayetlerini kapsamadığı, kanundaki istisna dışında, ayrı bir idari işlem niteliğinde olan, 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takibe ilişkin menkul malların haczen satışı ile ilgili uyuşmazlıkların adli yargı yerince çözümleneceğine...
Kurumca haczedilen taşınmazların satış, artırma, ihale usûl ve esasları 6183 sayılı yasanın 90. ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Davanın yasal dayanağı ise 6183 sayılı Kanununun 99'uncu maddesidir. Anılan maddenin “… ihalenin feshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebilir…” şeklindeki açık hükmü karşısında, (2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 4. maddesinde 12.02.2004 tarih, 5092 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile “İcra İflas Kanununa eklenen geçici 6. madde ile maddede geçen “icra tetkik mercii” ibareleri “icra mahkemesi” olarak değiştirilmiştir.) Kurum alacağı için haczolunan taşınmazın satışı ve paraya çevrilmesi için yapılan ihalenin feshine ilişkin davanın iş mahkemelerinde görülmesi olanağı bulunmadığından; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır (Yargıtay 10. HD. 24.11.2015 T., 2015/11310 E., 2015/20437 K.)....
GEREKÇE : Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İhalesin feshi, 6183 sayılı Yasanın 'gayrimenkul malların haczi ve satışı' bölümünde yer alan 99. maddede düzenlenmiş olup "Satış komisyonu tarafından gayrimenkul kendisine ihale edilen alıcı o gayrimenkulün mülkiyetini iktisap etmiş olur. İhalenin feshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebilir." denilmektedir. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanunun 134'üncü maddesinde, bu Kanun uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Davanın yasal dayanağı ise 6183 sayılı Kanununun 99'uncu maddesidir....
Davalı T5 istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin yetki ve görev yönünden itirazlarını incelemediğini, Kurumda prim ve benzeri alacaklarının tahsilinde özel nitelik arz eden 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi ile bir kısım maddeleri hariç 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında Kanununun uygulandığını, söz konusu mevzuat kapsamında ve özellikle 6183 sayılı yasanın ihalenin feshine ilişkin 99. maddesi uyarınca ihalenin feshi davasının ihalenin bildiriminden itibaren 7 günlük sürede açılması gerektiğini, davacı tarafın ihalenin feshi davasını yasal süre içinde açmadığını, borçluya birçok kez satış ilanı tebliğ edilmeye çalışıldığını, satış ilanının tebliğinin bir türlü yapılamaması sebebiyle son çare olan ilan yoluyla tebligat yapılması yoluna başvurulduğunu, ilan yoluyla tebligatların safahatı tamamlanarak ihalenin yapıldığını ilan şartının oluşmasında ya da ilanın yasal koşullarında herhangi bir yasal aykırılık bulunmadığını, davanın ihale işleminin 6183 sayılı kanunun...
Somut olayda; borçlunun, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında, Sivas Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü Satış Komisyonu tarafından 2011/16612 sayılı dosyadan yapılan ihalenin, belirtilen kanun hükümleri çerçevesinde usulüne uygun olmadığını ileri sürerek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, uyuşmazlığın 6183 sayılı Kanun hükümlerine dayandığı, bir başka ifadeyle şikayetin ihale mevzuatından kaynakladığı görülmektedir. O halde mahkemece, işin esası incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin usulden reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
takdiri, satış ilanı gibi ihale ile ilgili hiçbir tebligat yapılmadığını, 6183 sayılı yasa gereğince satış ilanının ve ihale kararının bir örneğinin borçluya tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek 6183 sayılı yasanın 93/son ve 94/5 maddesi amir hükmüne göre, borçlu müvekkiline tebligat yapılmaması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı borçlu T1 ihalenin feshi davası açmış, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir. İhalenin feshi istemi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Yargılama yaparken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin göz önüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile dava reddedilmeyip doğru hasım davaya dahil edilip tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir. Borçlu tarafından açılan ihalenin feshi isteminin yasal hasımlarından biri de ihalenin feshi istenen taşınmazları alan ihale alıcısı Hakan Yanar olup mahkemece, ihale alıcısı Hakan Yanar'ı davalı sıfatıyla davaya dahil edilerek dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeden, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan dolayısıyla eksik hasımla yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, usulünce taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir....
HMK m. 331/1 maddesi gereğince "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, Hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü gereğince, davanın açılış tarihi itibariyle, ipotekli taşınmazın 6183 sayılı Kanun kapsamında 16/05/2014 tarihinde ihalesinin yapıldığı, ihale tarihi itibariyle mülkiyetin davalıya geçtiği,dava tarihi itibariyle henüz ihalenin feshi davasının kesinleşmediği,derdest olan ihalenen feshi davası nedeniyle davacının itirazın iptali davasını açmakta dava tarihi itibariyle hukuki yararı olmakla birlikte,ihalenin feshi davasının reddine ilişkin kararın dava tarihinden sonra 06.06.2017 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle davacı tarafın haklı çıkması halinde nisbi vekalet ücretine hükmedilecek olması,ancak davanın ipotek konusu taşınmaz mülkiyetinin ihale alıcısına ihalenin feshi davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle ihale tarihi...
