Mahkemece, ihalenin feshi isteminin, 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçilerin ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ :Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 13....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/165 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (6186 SAYILI YASADAN KAYNAKLI) KARAR : Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/12/2020 tarih ve 2020/165 Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsil Usulü hakkında kanunun 79.maddesi uyarınca 09/09/2019 tarih ve 2019090966Tdh0000051 nolu haciz bildirisi yazısının müvekkiline elektronik ortamda gönderildiğini, davacı şirketin dava dışı amme borçlusu olan Emperor Şti.'...
İhalenin feshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoliyle istenebilir. İhalenin ilgililere tebliği tarihi şikayet için muayyen olan 7 günlük müddete başlangıç sayılır. Tetkik merciinin vereceği karar 10 gün içinde temyiz olunabilir. Temyiz talebini Temyiz İcra ve İflas Dairesi tetkik eder. İhale edilen malın değeri 50.000 Yeni Türk Lirasını aştığı takdirde murafaa istenebilir. İhalenin feshi veya kaydın tashihi hakkında başkaca mahkemeye veya idari kaza mercilerine müracaat olunamaz..." hükmüne yer verilmiştir. Hal böyle olunca, 6183 sayılı Kanuna tabi yapılan icra takibi sonucu yapılan ihalenin feshi davasında taşınmazın bulunduğu yer İcra Tetkik Merciinin (İcra Mahkemesinin) görevli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1- a.3 maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilam harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshi isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması gerektiği kabul edilmiştir. Öte yandan bu harcın yarısının peşin yatırılması gerektiği ihalenin feshi kararı verilmesi halinde başkasına yükletilmeksizin taleple birlikte iade edileceği, ancak ihalenin feshi talebinin reddedilmesi halinde talep ileri sürülürken yarısı yatırılan nisbi harcın iade edilmeyeceği gibi kalan kısmında tahsil edileceği ifade edilmiştir....
Somut olayda; menkul ihalesine karşı açılan ihalenin feshi davasında, Vergi Dairesi tarafından davacı borçluya ait 34 XX 870 plakalı aracın ihalesinin feshi talep edilmiş olup yukarıda yer verilen kanuni düzenlemeye göre 6183 sayılı yasa kapsamında yapılan Gayrimenkul ihalelerinin feshine bakmakla görevli mahkeme İcra mahkemeleri olarak belirlenmesine rağmen iş bu dava da olduğu gibi menkul mal ihalelerinde görevli mahkemeye ilişkin belirleme yapılmamış olup bu hususta Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2021/398 Esas 2021/420 Karar sayılı ilamında " Yukarıda belirtilen istisna dışında ayrı bir idari işlem niteliğinde olan, 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takibe ilişkin menkul malların haczen satışı ile ilgili uyuşmazlıkların adli yargı yerince çözümleneceğine ilişkin bir hükme kanunda yer verilmemiştir....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen Cem Yıldırım'ın "ihale alıcısı" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "12/05/2022" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "03/06/2022" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....
başvurusunun reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince resen yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında; şikayetin reddine, ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine karar verilen taşınmaz ihale bedeli olan 1.025.000,00 TL'nin %1'i oranında (10.250,00 TL ) para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Nispi karar ve ilâm harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 2004 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında maddesinde yazılı nispi harcın 492 sayılı Kanun anlamında yatırılan harç niteliğinde olmadığı, kötüniyetli ihalenin feshi taleplerinin önüne geçme amacıyla şikâyeti zorlaştırmak için bir araç olarak düzenlendiği maddenin gerekçesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle belirtilen maddedeki harcın yatırılması ihalenin feshi talebinin tamamlanabilir ön şartı olarak değerlendirilmesi ve verilen süre içinde tamamlanmaması hâlinde talebin reddine karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan 2004 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “talepte bulunurken teminat gösterilmesi şarttır.” hükmü gereğince teminat ihalenin feshi talebinin ön şartıdır....
Kıymet takdirine itiraz üzerine verilen karar kesin nitelikte olmakla birlikte, anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir (HGK'nun 17.03.1999 tarih - 1999/12- 161 E.- 148 K. sayılı kararı). Her ne kadar kıymet takdiri raporuna itiraz üzerine verilen kararlar İİK'nun 128/a-son maddesi gereğince kesin ise de, ihalenin feshi şikayetlerine ilişkin yargılamada denetlenmesi mümkün olup, somut olayda kıymet takdirine süresinde itiraz edildiği, böyle bir durumda satışa esas alınan kıymet takdirinin gerçeğe uygun olup olmadığının mahkemece araştırılması ve incelenmesi gerekmektedir....
K A R A R Davacı, maliki olduğu taşınmazı vergi mükellefi ve borçlusu olan dava dışı şirketin vergi borçlarının teminatı olarak Mersin Uray Vergi dairesine verdiğini, bu taşınmazın 6183 Sayılı Kanunu aykırı olarak ihale ile satıldığını, ihalenin feshi davası açması sonucu mahkemece ihalenin feshine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 49.000,00 TL'nin ya da ihale tarihindeki değerinin tespit edilerek tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 43.470,00 TL.'...
