Somut olayda, ihalenin feshini isteyen şikayetçiye satış ilanının ev adresinde borçlunun adreste bulunup bulunmadığı araştırılmadan 11.09.2012 tarihinde “aynı konutta oturan annesi ...'e elden teslim edildi ” açıklaması ile Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Satış ilanının anılan yasal düzenleme ve tüzük hükmü uyarınca muhatap şikayetçinin adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin aynı konutta berabar oturana tebliğ edilmesi usulsüzdür. 6183 Sayılı Kanun'un 93/3. maddesi gereğince, İlanın birer örneği, borçluya, vekil veya mümessiline ve gayrimenkulün tapu sicilinde hakkı kayıtlı bulunanlardan adresi belli olanlara tebliğ olunur....
İhaleye sadece iki kişinin katılmasının ve borçlulardan birinin eski eşinin ihaleye katılmasının ihalenin feshi nedeni olmaması ve ihale sürecinde kanuna aykırılık tespit edilmemiş olması nedeniyle bu yöndeki iddia da yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1- h maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması bir dava şartı olup, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134/8 maddesi gereğince ihalenin feshini şikâyet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispata mecburdur. İcra dosyasının incelenmesinde, dava konusu ihalede taşınmazın satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu görülmektedir. Bu durumda zarar unsurunun gerçekleşmemesi karşısında davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili, davalı Hazine tarafından köy halkının kullanılmakta olduğu taşlık vasfındaki taşınmazın diğer davalı ...’a ihale yoluyla satıldığını ancak gerekli ilanların yapılmaması nedeniyle söz konusu ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşlık olarak bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... ihalenin usulüne uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı Hazine tarafından yapılan ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olması nedeniyle yasaya uygunluk denetiminin idari yargı yerinde yapılması gerektiği belirtilerek yargı yolu nedeniyle dava reddedilmiştir....
İhale tarihinden sonra şikayetçi borçlu tarafından icra emrinin iptali istemiyle açılan davanın, ihalenin feshi sebebi olmadığı ve başkaca feshi sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, şikayetçi borçlu hakkında icra emrinin iptal edildiği gözönünde bulundurularak, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle yapılmadığı gibi ihale sürecini uzatmayada matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, davacı aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/142 KARAR NO : 2021/448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/149 ESAS, 2020/262 KARAR DAVA KONUSU : 6183 SAYILI YASA GEREĞİNCE İHALENİN FESHİ KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/149 Esas, 2020/262 Karar sayılı dosyasında verilen davanın feragat nedeniyle reddi kararına ve istinaf talebinin reddine ilişkin ek karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına Muğla İli, Marmaris İlçesi, Bayır Mahallesi,1530 parselde kayıtlı taşınmazın T3 tarafından 2020/1 sayılı dosya alacağı nedeniyle 26/03/2020 tarihinde yapılan ihalesinin usul ve yasaya aykırı yapıldığını belirterek, feshine karar verilmesini istemiştir....
(X) KARŞI OY : Temyiz başvurusu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emrini iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Kanundaki terimler" başlıklı 3. maddesinde, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/903 KARAR NO : 2020/902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/253 ESAS 2020/203 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Yozgat İcra Müdürlüğünün 2019/265 Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkartılan taşınmazlarla ilgili olarak yapılan ihaleye fesat karıştırıldığını, kendisinin borçluya kefil olmadığı halde yalnızca ipotekli yeri satın aldığını, borcun ödeneceğini söylediklerini ancak ödemediklerini, sonrasında da taşınmazın icra yolu ile satışa çıkarıldığını, kendisinin yapılacak olan ihaleye girip almak istediğinde kendisinin...
nun 129. maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmaması ise, tek başıma ihalenin feshi sebebi olup; mahkemece re'sen nazara alınmalıdır//75) Kanun hükmü ve yargıtay içtihatları net tir bu sebeple yapılan ihalenin feshi gerektiğini, anılan sebeplerle davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İHALENİN FESHİ 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 11 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 32 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 126 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 127 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] 0 S. İCRA VE İFLAS KANUNU YÖNETMELİĞİ [ Madde 45 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 226 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 62 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 67 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 68 ] 1136 S....
İHALENİN FESHİ 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 11 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 32 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 126 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 127 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] 0 S. İCRA VE İFLAS KANUNU YÖNETMELİĞİ [ Madde 45 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 226 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 62 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 67 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 68 ] 1136 S....
