İcra Müdürlüğünün 2019/13 Esas sayılı dosyasında 27/08/2019 tarihinde yapılan ihalenin yasaya ve hukuka aykırı şekilde gerçekleştiğini, müvekkiline kıymet takdirinin ve satış ilanının tebliğ edilmediğini, satışı haricen öğrendiklerini, açık artırma tutanağında polis imzasının bulunmadığını, satıcıların ihaleye girmelerinin engellendiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, danışıklı olarak düşük bedelle ihale olunduğunu, konuya ve benzer durumlara ilişkin Yargıtay kararlarının açık olduğunu, ihaleye girecek olanların aralarında anlaşma yaptığını, ihalenin normal şartlarda yapılmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasından 23.10.2019 ihalede satış ve satışa hazırlık aşamalarında yasaya ve usule aykırı işlemlerin varlığından dolayı ihalenin feshi talep ettiklerini, ihalenin hazırlanışı ve gerçekleştirildiği aşamalarda yasaya ve usule aykırı işlemler tatbik olunduğundan dolayı işbu ihalenin feshi talep ettiklerini, 1 yıllık süre dışında İ.İ.K 106 ve 110. Maddelerine aykırı olarak satış istendiği, dosya kapsamında tüm ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini, taşınmazın %1 kdv oranı yerine %8 kdv oranı üzerinden yapılması ihaleye katılımı olumsuz yönde etkilediğini, ihaleye fesat karıştırıldığından bahisle 23.10.2019 tarihli ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiş ise de; Bakırköy 18. İcra Müdürlüğü 2018/27 Tal....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Birleşen dava 2019/201 Esas yönünden yapılan incelemede; Somut olayda; Taşınmaz muhammen bedelin 441.000,00 TL bedel bulunduğu ihale bedelinin ise 501.000,00 TL muhammen bedelin üzerinde ihale edilmiş olduğundan zarar unsuru da gerçekleşmediğinden artık satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü değerlendirilemez. (İstanbul BAM 34 XX 318/07/2018 gün, 2018/921 Esas, 2018/1766 Karar sayılı kararı) Mahkememizce yapılan incelemede, taşınmazın muhammen bedeli üzerinden satışa çıkarıldığı, davacının ihalenin feshi isteminde hukuki yararının bulunmadığı ve bu sebeple ihalenin feshi isteminin reddine ve İİK 134/2....
Diğer davalı şirket temsilcisi duruşmada alınan beyanında, ihalenin feshi şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihalenin feshi davasının reddine, davacı borçlunun İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca ihale bedelinin %10'u olan 21.850,00 TL para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının kötüniyetli olarak ihalenin kesinleşmesini engellemek ve müvekkiline ihale edilen taşınmazın devrini geciktirmek amacıyla huzurdaki davayı açtığını, ihalenin feshi yapılan icra dosyasının 2018/18897 esas sayılı dosyası olmadığını, Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2018/58486 esas sayılı dosyasında ihale yapıldığını, Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2018/18897 esas sayılı dosyasının taraflarının farklı olduğunu, ihalenin feshi dosyasının yanlış icra dosyasına açıldığını, o yüzden bu davanın süresinde açılmadığının kabul edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili alacaklının yanında başka birilerini getirdiği iddiasının doğru olmadığını, bu iddia ile sürecin uzamasının sağlanmak istendiğini, yanlış dosyaya açılan ihalenin feshi davasının usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, İİK 134/2 maddesi gereğince davacının ihale bedelinin %10 u oranında para cezasına hükmedilmesine karar...
Uyuşmazlığın; İhalenin feshi talebine ilişkin olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/717 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı T2 tarafından borçlu davacı borçlu T1 hakkında 16/09/2020 tarihinde örnek:6 takibe geçildiği, davacı borçlu tarafından 29/03/2021 tarihinde yapılan ihalenin yasal 7 günlük süre içerisinde 05/04/2021 tarihinde feshinin talep edildiği görülmüştür. Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı borçlunun satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğü ile birlikte sair sebeplerle ihalenin feshi talebinde bulunduğu, mahkemece davacının Kayseri 3....
Hukuk Dairesinin 2021/2462 esas 2021/3135 karar sayılı ilamı ile '' 19.01.2021 tarihinde yapılan ihaleye dair ihalenin feshi isteminde bulunulması İİK'nun 133. maddesi uyarınca tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz ise de, 19.01.2021 tarihli ihalenin feshi istemine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi halinde ihale tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağından feshedilen ihaleye dayalı olarak İİK.nun 133. maddesi gereğince tamamlayıcı ihale yapılması mümkün olamayacağından, 19.01.2021 tarihli ihalenin feshine dair şikayetin sonucunun bekletici mesele yapılması ve şikayete ilişkin verilecek karara göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, 19.01.2021 tarihli ilk ihale için açılan ihalenin feshi davasının sonucu bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması '' gerektiği belirtilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı, mahkememizce dosyanın 2021/664...
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilmektedir. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü tüm nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece; ihaleye katılımın, artırma sonucunda muhammen bedel ve satış masraflarını karşılayacak derece yeter olduğu, ihalenin yapıldığı binanın belli bilinir olduğu, ihaleye katılım incelendiğinde ihale saatinden sonra başlamış olmasının ihaleyi veya artırmayı engeller bir durum olmadığı, davacının ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü hususların ihalenin feshini gerektiren hususlar olmadığı, ihaleye katılımı engelleyecek bir nedenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bütün bu nedenlerle, ihalenin feshi şikayetinin reddine, davaya konu taşınmazın toplam ihale bedeli olan 141.750,00.-TL'nin 7343 sayılı Kanun ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda yapılan değişiklikler de nazarı dikkate alınarak para cezasının ölçülülük ilkesi ile beraber hak ve nesafet ilkesi ve bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı yasal düzenlemesine uygun olarak takdiren %10'u olan 14.175,00.-TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihale bedeli gözetildiğinde zarar unsurunun gerçekleşmediğini, iflas masası adına dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, ihalenin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 3 adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir. İhalenin feshi davalarında ihalenin feshi nedenleri iki türde değerlendirilmektedir. Bunlar kamu düzenine aykırı olan ihalenin feshi nedenleri, kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyen ihalenin feshi nedenleridir. Davacı borçlunun satış kararını ve satış ilanının kendilerine tebliğ tarihinden önce yapılan kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyen ihalenin feshi nedenlerine karşı şikayet süresi satış ilanının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 7 gündür. Satış ilanı borçlu davacıya 20/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir....
