Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Dairesi'nin 2020/267 Talimat sayılı dosyasında 09/12/2021 tarihinde ihalesi yapılan Songur Mah. 375 ada 11 parsel 2. kat 6 no'lu bağımsız bölümün ihalesinin yapıldığı, ihale alıcısı T5 tarafından 103.000,00 TL'ye satın alındığı, davacı borçlunun ihalenin feshi istemli iş bu davayı süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2471 KARAR NO : 2021/3188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/150 ESAS - 2021/233 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçu T5 ile Resul Kalaycı'nın ihaleye katılacakları tehdit ettiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, ihalenin sağlıklı bir ortamda yapılmadığını belirterek, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2015/4221 Esas sayılı icra dosyasında 21/04/2021 tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak yapılan Samsun ili Çarşamba İlçesi Kirazbucağı Mah. 122 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 511/600 hissesinin satışına ilişkin ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davacı vekili dava dilekçesinde, birden fazla nedene dayanarak, 22/09/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshini istemiş olup, ilk derece mahkemesince sadece kıymet takdir raporu ve satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiği, kıymet takdirine itiraz edilmediğinden değerin düşük olduğu iddiasının ihalenin feshine neden olmayacağı yönünde gerekçe oluşturulduğu, davacının ileri sürdüğü diğer ihalenin feshi nedenleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve kararın bu konuda herhangi bir gerekçe içermediği, kararın bu yönüyle usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/460 esas 2021/146 karar sayılı davası ile bu davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu ancak ihalenin feshi sebepleri olan dava sebeplerinin farklı olduğu anlaşıldığından derdest dava kabul edilmemiştir. İİK’nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, ihalenin feshini isteme süresi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesindeki (mülga 818 sayılı BK.'nun 226.maddesi) yazılı sebepler de dahil olmak üzere yedi gündür. Anılan süre hak düşürücü nitelikte olup, icra mahkemesi tarafından re'sen nazara alınmalıdır....
İİK'nın 134/2. maddesine göre borçlunun ihalenin feshi davası açabileceği açıkça yazılıdır. İflas kararı ile borçlu şirket sadece iflas masasına dahil olan mal ile ilgili tasarruf hakkını kaybedecek olup, ihalenin feshi davası açılması iflas masasına dahil olan mal ile ilgili tasarrufi bir işlem de değildir. Bu haliyle müflis şirketin ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmaktadır.(emsal karar; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2017/4549 E 2018/2255 K sayılı kararı) Dosyanın tetkikinde müflis şirket hakim ortağı ve iflas öncesine kadar geçerli olan yetkilendirme neticesinde yetkili temsilcisi olan kişinin şirket adına iş bu davayı açtığı görülmüş olup, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre bu şekilde dava ikame edilmesi usul ve yasaya uygundur.(emsal karar; Yargıtay 12....
aykırı olduğunu, 23/08/2022 tarihli ihalede 1 nolu taşınmaz olan Konya İli Kulu İlçesi Ömeranlı/Yeni Mahalle 451 ada 15 parsel sayılı taşınmaz için açtıkları ihalenin feshi (Kulu İcra Hukuk Mahkemesi 2022/44 Esas sayılı) davası henüz derdest olup, kesinleşmediğini, bu satış ve ihale için itirazlarının bir kesin sonuca bağlanmadan ve dosyadaki bakiye borç belli olmadan ihale çıkılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazların Kulu İlçesinin en büyük ve gelişmiş beldesi olan Ömeranlı Mahallesinde olduğunu, imar sorunu bulunmadığını, bu sebeple yapılan kıymet taktirinin gayrimenkullerin konumu, nitelikleri ve rayiç değeri karşısında gerçeği yansıtmadığını, düşük kaldığını, bu sebeple de ihalenin feshi gerektiğini, ihale ve satış için gerekli olan ilan ve tescillerin tam olarak yapılmadığını, ayrıca taşınmazların kayden haczinden sonra taraflarına 103 davet kağıdı da gönderilmediğini, davet kağıdı tebliğ edilmediği gibi, hacizlere karşı beyan ve diyecekleri için gerekli olan...
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacı T3 vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, A-Davacı T3’in 645 parsel, 227 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshi şikayetinin REDDİNE, Davacı T1’nun 645 parsel, 227 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshi şikayetinin feragat nedeniyle REDDİNE, Davacıların 378 parsel 2 BB sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi şikayetinin KABULÜ ile 378 parsel 2 BB sayılı taşınmaza ilişkin İskenderun 1....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan davacının başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 355....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihalenin feshi davasında satış öncesi ve satış sırasında yapılan işlemler ile kamu düzeninin gerektiği durumları resen dikkate alması gerektiğinden ihaleye çıkarılan taşınmazlardan birinin konut kredisine dayalı olduğu gerekçesi ile inceleme yapması gerekir iken bunu yapmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu da taşınmazın gerçek değerinin altında satışına neden olduğunu, bu nedenle dava konusu yapılan ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin gerekçesinde davacı müvekkili hakkında verilen 48.000 TL para cezasının gerekçesi açıklanmadığını, müvekkili davalı banka tarafından ihale olunan taşınmazlardan konut kredisini kullandığı taşınmazla ilgili olarak ihalenin feshi davası açtığını, satışı yapılan diğer taşınmaz yönünden ise herhangi bir ihalenin feshi talebinde bulunmadığını, bu müvekkilin tamamen iyiniyetli olduğunu gösterdiğini, buna karşın ihalenin...
