Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarlamakla, 1 nolu taşınmaz 3 nolu BB taşınmaz yönünden de ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Her ne kadar Dairemizin; İİK’nun 150/e fıkrasının mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, buna göre takibin düşmesi halinde ihalenin de feshi gerekeceği yönünde eski kararları bulunmakta ise de değişen içtihatlarımıza göre bu hususun re'sen gözetilemeyeceği anlaşılmakla, somut olayda davacı/borçlunun bu iddiayı istinaf başvurusunda ileri sürmemesi karşısında artık mahkemece bu nedenle ihalenin feshine karar verilemeyecektir.O halde; ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ihalenin feshi isteminin kabulüne karar veren aksi yöndeki Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur. Davacı 03/12/2019 tarihli ihalenin feshini 09/12/2019 tarihinde süresinde talep edilmiştir. Mersin 6....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ihalenin satışa hazırlık aşamasında dosyadaki diğer alacaklılara tebliğ çıkarılmadığını, ihalesi yapılan ve 380.000,00 TL bedelle satışı gerçekleşen gayrimenkulün değerinden aşağı bir bedelle satışı gerçekleştiğinden ihalenin feshi davası açtığını, görülen davada işin esasına girilmeden yerel mahkemenin gerekçe olarak zarar unsuru gerçekleşmediğinden bahisle ihalenin feshi talebinin reddine karar verdiğini, mevcut icra dosyasında diğer borçlu alacaklılarına usulüne uygun şekilde tebligat yapılmamasının başlı başına ihalenin feshini gerektiren bir durum olduğunu belirterek yerel mahkemenin hukuka ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir....
nun 128/a maddesi), bu nedenle de davacının ilgililere usulsüz yapıldığı iddia edilen tebligatlara dayanılarak ihalenin feshini isteyemeyeceği, ilk derece mahkemesince aynı yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi isabetlidir. Diğer yandan İİK.nun 134. Maddesine 30.11.2021 tarihli 7343 sayılı yasanın 27. Maddesi ile eklenen 5. Fıkrası 3. Bendi uyarınca İcra mahkemesi işin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır....
Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen yeniden ihalenin feshi süreci yürütme gayretine girdiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, ipotek veren davacının aynı zamanda tüm borca da kefil olduğunu ve bu durumun kesinleşmiş yargı kararları ile de ortaya konulduğunu, taraflar arasında, aynı konuda, aynı ihale için açılan ilk davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, ikinci kez yapılan ihalenin feshi başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça kötü niyetle ikinci kez yapılan ihalenin feshi başvurusunun reddine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ipotek akit tablosunda ihale konusu taşınmazın maliki Garip Nakliyat Ltd....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 "borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "08/12/2020" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "10/12/2020" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/23099 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine istinaden, Maçka İcra Müdürlüğünün 2020/27 Talimat sayılı dosyasında 09.03.2021 tarihinde yapılan ihaleyle müvekkiline ait ipotekli taşınmazın alacağına mahsuben davalıya satıldığını, ancak ihalenin yapıldığı takip öncesinde hesap kat ihtarının ipotekli taşınmaz maliki olan müvekkiline usulünce tebliğ edilmediğini, bu nedenle yapılan takibin ve ihalenin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından başlatılan icra takibinde taşınmazın ihalesinin gerçekleştiği, davacı, tarafından ihalenin feshinin talep edildiği,ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. 7343 sayılı yasa ile yapılan değişiklik gereği İİK 34 maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hallerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İlk derece mahkemesi tarafından duruşma günü belirlenmiş ise de ,sonrasında ihalenin feshi talebinde bulunan davacının dava dilekçesinde yurt içi adresi gösterilmediği gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeni ile yasal olarak duruşma yapılması zorunlu olmadığından duruşma günü beklenmeden karar verilmesinde açıklanan yasal değişiklik nedeni ile eksiklik görülmemiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Dairesi'nin 2020/267 Talimat sayılı dosyasında 09/12/2021 tarihinde ihalesi yapılan Songur Mah. 375 ada 11 parsel 1 kat 5 no'lu bağımsız bölümün ihalesinin yapıldığı, ihale alıcısı T5 tarafından 85.150,00 TL'ye satın alındığı, davacı borçlunun ihalenin feshi istemli iş bu davayı süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Dairesi'nin 2020/267 Talimat sayılı dosyasında 09/12/2021 tarihinde ihalesi yapılan Songur Mah. 375 ada 11 parsel 2 kat 8 no'lu bağımsız bölümün ihalesinin yapıldığı, ihale alıcısı T5 tarafından 85.500,00 TL'ye satın alındığı, davacı borçlunun ihalenin feshi istemli iş bu davayı süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır....
