Daha sonra, 24/06/2004 tarih ve 5198 sayılı yasa ile aynı maddede yapılan değişiklikle, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı yasanın 102. maddesinin de uygulanma olanağının bulunmadığı düzenlemesi getirilmiş ve bu düzenleme de 06/07/2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 08/12/1993 tarihinde yürürlüğe giren 3917 sayılı yasanın getirdiği düzenlemenin geçerli olduğu döneme ilişkin prim ve gecikme zammı alacakları yönünden 6183 sayılı yasanın zamanaşımına ilişkin 102. ve ardından gelen maddeleri geçerlidir....
ın 28.5.2010 tarihli keşifteki beyanları da gözönüne alınarak borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup olmadığının (İİK 280/1.maddesi kapsamında )tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleyemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli görülmediği, kabule göre de 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” Hükmünü içerdiği, somut olayda davalı ... yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdirinin de doğru görülmediği; davalılar ..., ......
a haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 20.11.2015 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı Kurum tarafından müvekkile gönderilen 51 adet ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işvereni ... Şekerleme San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ...,... iş yeri sicil sayılı dosyalarda işlem gören işyerlerinin Müdürlüğümüze olan ve 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince tahsili gereken borçlarına ilişkin olarak icra takiplerinin başlatıldığını, takip konusu borçlara ilişkin olarak, borçlu ... Şekerleme San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu yetkilisi ve yöneticisi olan ...'ın söz konusu takipler devam etmekte iken, 29.07.2013 tarihinden itibaren davacı ...'a ait ... sicil sayılı iş yerinde çalıştığının tespit edilmesi üzerine davacı işveren ...'...
haciz süresinin belirtildiği, 6183 sayılı yasanın 79. maddesi gereğince ihtarda bulunulduğu, haciz ihbarnamesinin 14.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kurum tarafından 6183 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince ......
Dava 6183 sayılı yasanın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve 6183 sayılı Yasa’nın 28/1 maddesi geriğince üçüncü dereceye kadar kan hısımları ile eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri (kayın)hısımları arasındaki tasarruflar bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine göre davalıların aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dosya içeriğinden anılan davalıya ait ... ve ... aracın haczedildiği 1...plakalı aracın 15.050,00 TL ye satıldığı diğer araç satışının olup olmadığının tesbit edilmediği anlaşıldığından, satış veya başka şekilde tahsil edilen paralarda dikkate alınarak dava konusu taşınmazın devir edildiği 02.09.2010 tarihindeki davalı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 6183 Sayılı ...’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 Sayılı AATUHK’nun 4108 sayılı Yasanın 11. maddesiyle değişen mükerrer 35 maddesinde “tüzel kişilerle, küçüklerin ve kısıtlıların .... mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının kanuni temsilcinin şahsi malvalıklarından tahsil edileceği”,213 sayılı Vergi Usul Kanunun 3505 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değişik 10/2 maddesinde de “tüzel kişiler ile küçüklerin ...vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği,bu ödevlerini yerine getirmemeleri halinde tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödemeleri yerine getirmeyenlerin malvarlıklarından alınacağı” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu ceza tutanağının davacıya ait olmadığı tespit edilse dahi sonuç olarak 6183 Sayılı Yasa gereğince yapılan işlemin de iptalinin gerekeceği, 6183 Sayılı Yasa gereğince açılan davalarda İdare Mahkemesinin görevli olduğu, İdare Mahkemesinde idari para cezasının iptaline yönelik talepte bulunulduğunda mahkemece bu konuda da değerlendirme yapılacağı ve bu talep hakkında da mahkemece karar verilmesi durumunda idari para cezasının da dayanağı kalmayacağından dolayı bu konuda da karar verme yetkisinin İdare Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden sonra İdare Mahkemesinde bir ay içerisinde dava açılabileceğinin ihtarına karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir....
Belediyesine bağlı ... ünvanlı şirket kapsamında geçtiği, çalışmanın belediye tarafından kurulan ve işletilen bir kurum kapsamında geçmesi nedeniyle 5335 sayılı Yasa kapsamında değerlendirlmesinin gerektiği, 5335 sayılı Yasanın düzenlemesi gereği, Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı alanların bu aylığı kesilmeksizin, Belediyeler de herhangi bir kadro pozisyon ve görevde çalıştırılamayacağının düzenlendiği, bu kapsamda kurumun iade talebinde haklı olduğu kanaati ile davacının 53.887,48-TL 'lik yersiz ödemeye konu borçtan dolayı kuruma borçlu bulunmadığının tespiti, davacının 29.742,56-TL 'lik kısım yönünden kuruma karşı sorumlu olduğu, yargılama devam ederken 3.052,13-TL'lik kısım yönünden davacının aylıklarından kesinti yapıldığı anlaşılmakla, bakiye 26.690,43-TL yönünden davacının sorumluluğunun devam ettiğine dair karar vermiş, davacının kurum tarafından hatalı işlemin tespit edildiği, tarihten itibaren geriye doğru 5 yıl içindeki bölüme karşılık gelen kurum ödemesinden kuruma...
