Bunun üzerine davacı şirket eldeki davayı açarak haciz bildirilerindeki borçlulara ve davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davacının borçlu olduğu miktarın tespiti için bilirkişi raporu alınmış ise de yasal gerekçeler içermeyen ve denetimden uzak bir rapor niteliğinde olduğu görülmüştür....
Dairesi Başkanlığı, Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne borçlu olmadığının tespitine, haciz bildirisi ile talep edilen tutarın vekil eden müvekkil şirket nezdinde olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, dava konusu icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacıya gönderilen ödeme emrinin iptali ve dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı hakkında davalı kurum tarafından başlatılan 2010/14700 nolu takibin iptaline, davacının davalıya takip sebebi ile 5.033,26 TL asıl borç ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Davalı Kurum tarafından, ...., 2007/10. ay ile 2009/1. ay arası döneme ait prim ve fer’i borçları nedeniyle, 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35. maddesi ve 506 sayılı Yasanın 80. maddesine dayalı olarak yapılan icra takibi üzerine açılan iş bu davayla, ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istenmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Yasanın 79.maddesi uyarınca açılan menfi tesbit istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Vergi Dairesi 11.10.2006 tarih ve 41993 sayılı haciz bildirisi ile 6183 sayılı Yasanın 79.maddesi gereği 919 borçlu mükellefin davacı bankada bulunan hak ve alacaklarına haciz uygulamıştır....
Dava, ödeme emirlerinin iptali ve davacının kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinden özetle; Gerçekte var olmayan bir borç nedeniyle icra takibine maruz kalmak ve gerçekte borçlu bulunmadığımızı ispat için açacağımız menfi tespit davasının, kanun gereğince genel mahkemelerde açılması gerekli iken mahkemenin Anayasanın 36.maddesi ve AİHS 6 maddelerinde yer bulan hak arama ve adil yargılanma hakkına aykırı olarak verdiği kararın kaldırılmasını talep ettiğini, dava dilekçesinde, müvekkil şirkete 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesi gereğince, 6183 Sayılı Kanun 62. maddesine aykırı olarak, hiçbir araştırma yapılmaksızın tebligat yapılarak,... Ltd.Şti.'...
Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller, 9.5.2008 ve 28.2.2011 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının 12.6.2006 tarihi itibarıyla vergi borçlusuna borcunun bulunmadığı gibi borçlu şirketten alacaklı olduğunun anlaşılması karşısında davalı vekilinin borcun sıfırlanmadığına ilişkin itirazına itibar edilemiyerek davacının dava tarihi itibarıyla takip borçlularına borçlu bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının ... Vergi dairesinin 2006/630 sıra nolu haciz bildirimine ve dosyasına ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir....
sayılı Yasanın 79’uncu maddesinin 6’ncı fıkrası kapsamında alacak hakkının tespitini istediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, dosya kapsamında yer alan 17.04.2012 tarihli ve 176 sayılı yetki belgesi dayanak kılınmak suretiyle, takibe konu prim borcu dönemi itibariyle davacının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de verilen hüküm eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35 ve 5510 sayılı Yasanın 108’inci maddesinin c bendi gereğince 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir....
