Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, taşınmazın asıl malikinin vakıf olduğunun bahisle Vakıflar Kanununun 17. maddesince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca "Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir." 27.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı Kanunun 17. maddesi, taşınmazların Hazineye intikal yolunu kapatmıştır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 98 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zemindeki vakıf şerhi nedeni ile daha önce hazine aleyhine açılmış olan dava sonucunda idarenin temsil ve idaresi altında bulunan ... vakfı adına tescil edildiğini, ancak 5737 sayılı yasanın geçici 7. ve 11. maddeleri ile cemaat vakıflarınca tasarruf edilen ancak malik haneleri açık olan, vasiyet edilen ve bağışlanmasına rağmen halen tapuda vasiyet eden veya bağışlayan adına tescilli olan taşınmazlar ile namı müstear isimler kullanılarak cemaat vakfınca tasarruf edilen taşınmazların cemaat vakfı adına tapuya tescili olanağının sağlandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı vakıf tarafından daha önce aynı taşınmazın tescili için dava açıldığını, ...4....

Dava; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için mukataalı ya da icareteynli olup olmadığı, kayıt malikinin gaip kişilerden olup olmadığı, mirasçılarının bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinde kuşku yoktur. O halde, bir taşınmazın vakfı adına tescil edilebilmesi veya bedele hükmedilebilmesi, mutasarrıfının mirasçı bırakmadan öldüğünün ya da kaçak yitik olduğunun belirlenmesine bağlıdır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davalının temyizi üzerine, kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 18.02.2019 tarihli ek karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR - Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ... İdaresi, ....Vakfı'ndan olan 2129 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına kayıtlı iken adı geçene ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/860 Esas 2000/977 Karar sayılı ilamı ile ......

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazın.....Paşa Vakfından olap İlhami kızı....ın adına kayıtlı iken ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/37 Esas 1987/49 Karar sayılı kararı ile 08.07.1988 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, vakıf şerhinin 20.11.1940 tarih 4635 yevmiye ile terkin edildiğini, taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 17 maddesi gereğince vakfı adına tescilini talep etmiştir. Davalı, taşınmazın mahkeme kararı ile adına tescil edildiğini, kayıtta vakıf şerhi bulunmadığını, taşınmazın tamamının....Paşa Vakfına icareli olduğu ve taşınmazdaki vakıf şerhinin 20.11.1940 tarihinde terkin edildiği ispatlansa dahi 5737 sayılı Kanun gereğince Vakfına intikal edeceği sonucu çıkartılmasının hukuken mümkün olmadığnı belirterek davanın reddini savunmuştur....

Ağa Vakfı adına icareli 183 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Vakfı adına tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece, çekişme konusu taşınmazın ... ... ... Ağa Vakfına ait olduğu belirlenerek 2762 sayılı Yasanın 29. ve bu Yasayı yürürlükten kaldıran 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. 2) Ancak, 3561 sayılı Yasa uyarınca Kayyımın ve bunun yanında Hazinenin kanuni hasım olması sebebiyle yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan Avukatlık Ücretinden sorumlu tutulmaları doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 2. fıkrasının a) bendindeki, ''Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacı yararına tayin ve takdir edilen 29.570....

'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı alacak isteğine ilişkindir. Davacı ... İdaresi; ... Vakfından olan 4395 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 18/725 payının ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, adı geçene Defterdarın kayyım tayin edildiğini, anılan payın 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi hükmü uyarınca mahlulen vakfına dönmesi gerektiğini, ne var ki ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satıldığını ileri sürüp paya karşılık gelen satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı kayyım; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

in hayatta olup olmadığının bilinmediğini, mirasçılarına ulaşılamadığını 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek adı geçenlerin gaipliğiyle, tapu kaydının iptaline, taşınmazın Istabl Beyazıtpaşa Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2014/144 E. , 2018/346 K. sayılı kararıyla; davanın ve asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-GAİPLİK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı ... Vakfından icareli taşınmazın tamamının ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, vakıf taşınmazın mutasarrıfının bulunamaması ve taşınmazın sahipsiz kalması nedeniyle ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.02.2011 tarih 2008/1118 esas 2011/88 karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini ileri sürerek 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesi gereğince gaiplik kararı verilmek suretiyle dava konusu taşınmazın ... Vakfı adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Vakıflar Kanunu 17. madde koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve vakfı adına tesciline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi gözetilerek mutasarrıfın gaip olduğu saptanmak suretiyle, aslı vakıf olan taşınmazdaki payın vakfı adına tesciline karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Defterdar'ından harç alınmasına yer olmadığına, 09.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....