Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/125 Esas, 1988/135 Karar sayılı kararı ile taşınmaz malikine kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresi dolduğundan bahisle açılan ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/359 Esas, 2000/212 Karar sayılı gaiplik ve tescil davasında verilen karar üzerine taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi kapsamında vakfı adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, vakfiye celp edilip vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini, gaye ve maksadı zail olmuş vakfın, vakıf olma niteliğini kaybedeceğini, vakfın vakfiyesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 8....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.1999 tarihli ve 1999/353 Esas, 1999/588 Karar sayılı kararı ile Hazine adına tescil edildiğini, tapu müdürlüğünden gelen 04.01.2019 tarihli yazı ile taşınmazın “...Vakfı” adına tescil edildiğini öğrendiklerini, taşınmaz üzerinde bulunan kültür varlığının kim tarafından ne zaman yapıldığının belli olmadığını, taşınmazın davalı adına tescil edilebilmesi için vakıf yoluyla meydana gelmesinin şart olduğunu, yasal şartların gerçekleşmediğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 2762 sayılı Yasanın, 2888 sayılı Yasa ile değişik 29.maddesi ve bu yasayı iptal eden 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi hükmü uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesinin doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine dayalı gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğu, "Davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tam hisse maliki Hasan oğlu "TEVFİK" 'in TMK 588. madde uyarınca gaipliğine, Tekirdağ İli, Merkez S.Paşa İlçesi, Zafer mah,, 356 ada, 1 5parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 17. maddesi uyarınca davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline," karar verildiği, hükmün "Fatih Sultan Mehmet Han Vakfı" adına kayıt ve tesciline şeklinde tashih edildiği ve istinaf edilmeyerek 08.12.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanın hakkında gaiplik kararı verilen taşınmaz kayıt malikinin mirasçısı sıfatı ile talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2016/4371- K. 2019/4594,T. 12.9.2019 " Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
KARŞI OY - Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.Davacı, yapılan tahkikat neticesinde uzun zamandan beri sahipsiz kalan taşınmaz mutasarrıfının gaip olması nedeniyle 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesi gereğince vakıfı adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle kayıt malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiyle ... olarak eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, öncelikle tapu iptal-tescil davalarının tapu maliki hakkında açılması, malik belli değilse kayyım tayini suretiyle kayyım huzuru ile görülmesi gerektiği belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.Dairece, davanın niteliği gereği ... görülebileceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez davanın esastan reddine karar verilmiştir.Sayın çoğunluk kararın onanmasına karar vermiştir.Çoğunluk ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının, bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda; Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Davacı, Üsküdar ilçesi 273 ada 70 parsel sayılı ... Avni Efendi Vakfı'ndan icareli ahşap ev vasıflı taşınmazın kayıt malikleri "... kızı ..." ve "... oğlu ..."'nin tespit edilemediğini, bu nedenle Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla davalının kayyım olarak atandığını ileri sürerek, kayıt maliklerinin gaipliğine ve 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca taşınmazın tapusunun iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
Irgat ve Dudu Irgat oldukları, tapu maliklerinin geride mirasçı bırakarak vefat ettikleri, mirasçıların davaya dahil edildiği, TMK'nin 713/2. maddesinin işlerlik kazanabilmesi için tapu malikinin kim olduğunun bilinmemesi ve mirasçı bırakmamış olması gerektiği, somut olayda bu menfi şartın oluşmadığı, aynı şekilde taşınmazın kuru mülkiyetinin vakıfa dönmesi için de taşınmaz malikinin mirasçı bırakmaksızın ölmesi ve kim olduğunun bilinmemesi gerektiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Birleşen dava, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 2752 sayılı Yasanın 2888 sayılı Yasa ile değişik 29.maddesi ve bu kanunu yürürlükten kaldıran 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Kayyım İstanbul Defterdarından harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Fatih ilçesi, Mollafenari mahallesi, Çilingirler sokak, 250 ada, 8 parsel sayılı dükkan vasıflı Abdülhamit Hanı Evvel ve Çorlulu Ali Paşa Darüşşafaka Vakıflarnıdan taşınmazın 6/128 (3/64) hissesi Abdullah oğlu Hurşit adına kayıtlı iken, İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile T3 adına tescil edildiğini, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17.maddesi ile tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi duruma düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir hükmüne amir olduğunu, vakıf kökenli taşınmazların mutasarrıfının mirasçısız ölmesi veya gaip olması halinde T3ne değil, Vakfına rücu etmesi gerektiğinden 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 17.maddesi gereğince söz konusu taşınmazın T3 adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescili gerektiğini, Yargıtay 1....
Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiği, kamulaştırma bedeli olan 31.330 TL’nin kayyım hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi ya da bedelinin vakıflar idaresine ödenmesi için kayıt malikinin gaip kişilerden olup olmadığı, mirasçılarının bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinde kuşku yoktur. Diğer taraftan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 32. ve 33. maddelerinde gaiplikle ilgili hükümler düzenlenmiştir....
