un, ölü olup olmadığının tespiti için ilgili nüfus müdürlüğünden nüfus kayıtlarının getirtilerek, adı geçen ölmüş ise ilgilisinden mirasçılık belgesinin temin olunması ölümün karar tarihinden sonra olması durumunda, tüm mirasçılara karar tebliğlerinin yapılarak, tebliğ belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
T2 veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır." Dava, usulsüz tescile dayalı, gerçek durumu göstermeyen nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğundan, görevli mahkeme 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince aile mahkemesi değil, 5490 sayılı Yasanın 36.maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 18. HD 2015/22682 E 2016/4420 K) 5490 sayılı Yasanın 36. maddesi kapsamında açılmış nüfus kayıtlarının düzeltilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan bu davaya bakma görevinin Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Zonguldak 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise "Soybağının tespiti davalarının çekişmeli yargıya dahil olduğu, mülkiyet ihtilafına yol açacak nitelikte bulunduğu, ölümün ve sağlığın tespitine ilişkin davalarında 1587 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanuna göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen nüfus davalarından olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1 maddesinde; “Çekişmesiz yargı, hukukun mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfus Kaydının Düzettilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm 5490 sayılı Yasanın 36. maddesinden kaynaklı olup, karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2013 (Pzt.)...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/110 Esas sayılı dava dosyasında verilen yetkiye istinaden muris ...’a ait mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece, sübut bulmayan davacının davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. 501. maddesine göre ise, mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası devlete geçer. TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır....
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, davacının ....05.2014 tarihinde Türk vatandaşlığından çıkması nedeni ile nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının .... maddesinde; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir." hükmü yer almaktadır....
Hukuk Dairesinin 2017/8963 Esas ve 2019/3695 Karar sayılı ilamında belirtildiği ve Dairemizce de aynen benimsendiği üzere davacıların talebi; Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı numaralı Cheikhmous ile Sari oğlu 01/01/1956 doğumlu Abdulaziz Mohammed ile TC vatandaşı numaralı Abdulaziz Durmaz'ın aynı kişi olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak da, Abdulaziz Durmaz'ın çocukları olarak nüfusa tescil istemidir. Bir başka anlatımla nüfus kaydının düzeltilmesi istemidir. Bu durumda, dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi ve tespit istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu sebeple, Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Kızıltepe 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit hukukuna ilişkin davada ... 1. Aile ile 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nüfusta hiç kaydı olmayan davacı ...'in davalı ...'in kızı olduğunun tespiti ve nüfusa kayıt istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının nüfusta hiç kaydının bulunmadığı, davalı ...'in nüfusta kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının talebi gözönünde bulundurulduğunda T.M.Y.'nın 282 vd. maddelerini ilgilendirmeyen ve 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 35 vd. maddelerinden kaynaklanan nüfus kayıt düzeltmesine ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise davacının ikâmet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından, ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, davacı ... vatandaşı olduğunu, nüfus kayıtlarında babası olarak görünen '...' ile Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarında '...' adıyla kaydedilen kişinin aynı kişi olduğunu belirterek babasının ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dosya kapsamından davacının “...” adresinde oturduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
in ölüm tarihinin tespiti ile nüfus kaydına işlenmesi isteğine ilişkin olduğu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesine göre yetkili mahkemenin ilgilinin ikametgahı mahkemesi olup davacının adresinin ...-...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davacı babaannesi ...'in ölüm tarihinin tespiti ile nüfus kaydına işlenmesini talep etmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacacağı hükme bağlanmış olup dosya kapsamında ...’in MERNİS araştırmasında ikametgah adresi bulunmadığı, davacı dava dilekçesinde babaannesi ...'in 1940 senesinde vefat ederek ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi mezarlığına gömüldüğünün belirtildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ......
