Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda kadastro paftası ile 41. madde uygulaması ile oluşturulan düzeltme haritası çakıştırılarak sınırlar belirtilmemiş, çekişmeli taşınmazın yüzölçümündeki artışın neden kaynaklandığı denetime açık olarak gösterilmemiştir. Yetersiz rapora dayanılarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, öncelikle denetime elverişli tesis kadastrosu sonucu oluşan pafta ile bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar; varsa 41. madde uygulaması sırasında yararlanılan haritalar ile 41. madde uygulaması sonucu oluşan pafta ile diğer tüm rapor ve belgeler toplanarak dosya keşfe hazır hale getirilmeli; bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita mühendisi olan fen bilirkişisi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır....
Hükme esas alınan iki kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen fen bilirkişi raporunda düzeltme kararındaki hususlar aynen tekrar edilmiş, kadastro paftası ile 41. madde uygulaması ile oluşturulan düzeltme haritası, Demiryolu İstimlak Planı çakıştırılarak sınırlar belirtilmemiş, çekişmeli taşınmazın yüzölçümündeki artışın neden kaynaklandığı denetime açık olarak gösterilmemiştir. Yetersiz rapora dayanılarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, öncelikle denetime elverişli tesis kadastrosu sonucu oluşan pafta ile bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, Demiryolu İstimlak Planı, varsa mahkeme ilamları ve eki olan haritalar; varsa 41. madde uygulaması sırasında yararlanılan haritalar ile 41. madde uygulaması sonucu oluşan pafta ile diğer tüm rapor ve belgeler toplanarak dosya keşfe hazır hale getirilmeli; bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita mühendisi olan fen bilirkişisi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır....
Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Kadastro Kanunu 41. maddesi uygulaması sonucu taşınmazın yüzölçümünün hesaplandığı iddiasıyla davalılar adına tescil edilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının, Kadastro Kanununun 41. madde uygulaması ile oluşan tapu kaydına ilişkin olarak eldeki davayı açtığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Mahkemesi tarafından ise davacının Kadastro Kanunu 41. madde uyarınca yapılan düzeltmenin kaldırılması yönünde herhangi bir talebinin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 22/03/1979 tarihinde ve itirazlı yerler için 15/12/1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ilk tahdidin aplikasyonu ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan ve 16/02/1999 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. ... tarafından yörede yapılan 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması çalışmasına karşı açılan dava sonucu ,Danıştay’ın 19.02.1985 tarih 1981/606 E. – 1985/165 K. sayılı kararı ile 1, 2, 7, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 26, 39, 40, 41, 44, 48, 51, 52, 60, 61, 62, 69, 71, 75, 79 ve 80 nolu 2. madde parsellerinin tamamı ile 8, 25, 32, 56 ve 58 nolu 2. madde parsellerinin bir kısmı hakkındaki komisyon kararları iptal edilerek bu bölümler yeniden orman sınırı içinde bırakılmış, iptal edilmeyen bölümler dışında kalan yerlerde 2. madde uygulaması kesinleşmiştir....
Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa 41. madde uygulaması sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve 41. madde uygulamasına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır....
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa 41. madde uygulaması sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve 41. madde uygulamasına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır....
Yönetimi dava dilekçesiyle; ... köyü 193 parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait olan 13293,74 m² yüzölçümlü taşınmaza 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereği yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu belirterek bu işlemin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 sayılı Yasanın 41. maddesine göre yapılan düzeltmeye itiraz ile tescil istemine ilişkindir. Bölgede 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1991 yılında kesinleşen kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Köyü 110 ada 41 parsel sayılı 6317,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 2/B madde uygulaması ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığından hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 110 ada 41 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastro ve 2/B madde uygulaması vardır....
Harita bilirkişisi raporunda, kadastro paftası ile 41. madde uygulaması ile oluşan düzeltme haritası çakıştırılarak sınırlar gösterilmeli, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, 41. madde uygulaması sonucu tespit edilen yeni sınırların yasal hükümlere uygun olarak tespit edilip edilmediği, hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiğini irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılara yer verilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve raporlar arasında oluşan çelişkilerde giderilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. madde uygulaması ile 17.750 metrekareden, 23.557,46 metrekareye çıkartılması neticesinde davalıların belgesiz zilyetlikten edinebileceği taşınmaz miktarından fazla taşınmaz elde ettikleri iddiasıyla kayıt miktar fazlasının tapu kaydının iptal edilerek adına tescilini talep etmiştir. Açıklanan bu haliyle dava, tapu iptal ve tescil davası niteliğinde olup, mahkemenin uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesinden kaynaklandığı yönündeki kabulünde isabet bulunmamaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun malvarlığı hakkına ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kuşkusuzdur....
