Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 10.09.1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra yapılıp 10.07.1990 tarihinde kesinleşen kullanım kadastro tespiti vardır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 20.03.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 07.04.2009 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
. madde uygulaması sonucu tespit edilen yeni sınırın niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, 41. madde uygulamasında hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... köyü 158 ada 29 - 30 - 38 - 40 - 41 ve 118 parsel sayılı taşınmazların, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 02.03.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....
ile belirlenen sınır ve 41.madde uygulaması ile belirlenen sınır yerlerinin tamamını ve dava konusu edilen kısmı gösterecek şekilde harita düzenlettirilmeli, tesis kadastrosunda tersimat hatasının bulunup bulunmadığı, 22/a uygulaması sırasında bu hatanın düzeltilip düzeltilmediği hususu bilimsel metotlara uygun şekilde açıklattırılmalı, ayrıca çekişmeli taşınmazların komşu parsellerle birlikte konumunu gösterecek şekilde ilk tesis paftası, uygulama paftası ve düzeltme işlemi sonucu oluşan paftaların eski tarihli hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve ortofoto üzerinde çakıştıran denetime elverişli, tesis kadastrosu ile belirlenen sınır, 22/a madde uygulaması ile belirlenen sınır ve 41.madde uygulaması ile belirlenen sınır yerlerinin tamamını gösterecek şekilde denetime elverişli harita düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazda pafta sınır değişikliklerinin veya haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı bilimsel metodlara uygun şekilde...
ile belirlenen sınır ve 41.madde uygulaması ile belirlenen sınır yerlerinin tamamını ve dava konusu edilen kısmı gösterecek şekilde harita düzenlettirilmeli, tesis kadastrosunda tersimat hatasının bulunup bulunmadığı, 22/a uygulaması sırasında bu hatanın düzeltilip düzeltilmediği hususu bilimsel metotlara uygun şekilde açıklattırılmalı, ayrıca çekişmeli taşınmazların komşu parsellerle birlikte konumunu gösterecek şekilde ilk tesis paftası, uygulama paftası ve düzeltme işlemi sonucu oluşan paftaların eski tarihli hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve ortofoto üzerinde çakıştıran denetime elverişli, tesis kadastrosu ile belirlenen sınır, 22/a madde uygulaması ile belirlenen sınır ve 41.madde uygulaması ile belirlenen sınır yerlerinin tamamını gösterecek şekilde denetime elverişli harita düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazda pafta sınır değişikliklerinin veya haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı bilimsel metodlara uygun şekilde...
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulaması yapılıp kesinleşen taşınmazlar hakkında, bu işlemin hatalı olduğu iddiasıyla Kadastro Müdürlüğü'ne yapılan başvuru sonucu Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Mahkemece, teknik bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre davacının iddiasını destekler herhangi bir delil bulunmadığı ve yapılan 41. madde uygulamasının Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Hükme esas alınan 17.06.2013 tarihli ve 03.12.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda gerek tesis kadastro paftasının gerekse uygulama kadastro paftasının hatalı olduğu belirtilmesine rağmen hatanın neden kaynaklandığı ve düzeltmenin neye göre yapılması gerektiği teknik olarak denetime elverişli şekilde açıklanmamıştır....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulaması yapılıp kesinleşen taşınmazlar hakkında, bu işlemin hatalı olduğu iddiasıyla Kadastro Müdürlüğüne yapılan başvuru sonucu Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle açılmış olup, gerek Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi, gerekse de 41. madde uygulamasında, tesis kadastrosuyla belirlenen mülkiyet durumunda herhangi bir değişiklik yapılması veya bu işlemlere karşı açılacak davalarda mülkiyete yönelik iddiaların ileri sürülmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, 3402 sayılı 41. maddesi uygulamasının, yasa ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır....
Köyü hudutlarında bulunan 19 paftada mevcut mülkiyeti Hazineye ait olan 14813,08 m² yüzölçümlü taşınmaz mala 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi gereği yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu belirterek bu işlemin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesine göre yapılan düzeltmeye itiraz ile tescil istemine ilişkindir. Bölgede 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.12.1990 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dairede temyiz incelemesi yapılan ... Köyü 133 ila 140, 153 ila 178, 180, 182 ve 183 parsellerin dava konusu edildiği ......
