"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında verilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olduğu ve sanıklar müdafiinin talebi üzerine itiraz merciince incelenerek kesinleştiği, itiraz üzerine verilen karar hakkında temyiz talebi bulunulmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiinin sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin...
ORMAN KANUNU [ Madde 11 ] 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Bakanlığı adına Hazine vekili ile davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı Orman Bakanlığı adına Hazine vekili 31.10.2002 tarihli dava dilekçesi ile A..........
Madde Uygulamasına İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "Yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, oluşturulacak üç kişilik harita mühendisi uzman bilirkişi kurulu eliyle inceleme ve araştırma yapılması, bu kapsamda, teknik bilirkişi kuruluna, tesis kadastrosu ile belirlenen sınır, Kadastro Müdürlüğüne 76 parsel sayılı taşınmazın ifraz işlemleri sırasında belirlenen sınır, 41. madde uygulaması ile belirlenen sınır yerlerinin tamamını gösterecek şekilde harita düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmazlar arasındaki pafta sınır değişikliklerinin veya haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı...
Hal böyle olunca, mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu refakati ile keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri harita bilirkişilerine işaretlettirilmeli, farklı açılardan fotoğrafları çektirilmeli, harita bilirkişisinden 41. madde uygulamasına esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanılarak bu uygulamaya dair denetleme istenmelidir....
Madde uygulamasına yaptığı itirazın reddine karar verilmişse de dava 2. madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu halde, Hazinenin davaya katılımım sağlanarak husumetin yaygınlaştırılmadan davanın esası hakkında karar verildiği, Yönetimin davasının tapu iptaliyle birlikte 2. madde uygulamasına itiraz olduğu, kadastro mahkemelerinin bu tür davalardaki görev ve yetkisinin yöntemine uygun şekilde orman sınırlarıbelirlenerek çekişme konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğini tespit etmek olduğu, Orman kadastrosuna ve 2. madde uygulamalarına itiraz davalarında kadastro mahkemelerinin tapu kaydını iptal etme ve tescile yönelik hüküm kurma yetki ve görevi bulunmadığı ve tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davalarının H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi uyarınca taşınmazın değerine göre genel hukuk mahkemelerine ait olduğu, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyizin kapsamına göre, mahkumiyet kararlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede: 1- Sanık hakkında "265" no'lu parsele yönelik tecavüz nedeni ile verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA), 2- "26" ve "41" no'lu parsellere tecavüz yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince; Yerinde görülmeyen sair itirazları reddine, ancak; "41" no'lu mera parseli ile tarla vasfıyla köy...
Dairesinin aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin iptal kararının dava konusu taşınmazların bulunduğu bölmeyi kapsamadığı uygulamanın çekişmeli taşınmazlar yönünden 23.03.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı gerçek kişi ise, 145 ada 39 ve 41 parseller yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile 161 ada 37 ve 70 parseller yönelik olara ise 05.04.1968 tarih 12 nolu tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....
Dosya içeriği ve toplanan delilerden; 1952 yılında yapılan kadastro sırasında 184 ada 7 parsel sayılı 887.491m2 yüzölçümündeki taşınmazın 03.07.1947 tarih 41 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ... niteliği ile ... adına tespit edildiği, itiraz edilmediğinden 26.09.1958 tarihinde tapuya tescil işleminin yapıldığı, 15.10.1987 tarihinde 2981/3290 sayılı Kanun uyarınca yapılan imar uygulaması ve şuyulandırma işlemleriyle 184 ada 18 ve dava dışı parsellere ayrıldığı, 184 ada 18 parsel sayılı 2.793,32 m2 yüzölçümündeki taşınmazın arsa niteliği ile ... adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı gerçek kişilerin tapu tahsis belgesine, ...nin de 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına dayanak ayrı ayrı dava açtıkları, mahkemece davaların birleştirildiği, dava dışı gerçek kişilerin ise tapu kaydına dayanarak 184 ada 7 sayılı parselin 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılan 2.madde uygulamasıyla ... rejimi dışına çıkarılan bazı bölümlerinin adlarına...
Daha sonra 04.02.1981 tarihinde ilân edilen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması vardır. 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve henüz sınırlaması yapılmamış ormanların kadastro çalışması, 07.03.1988 tarihinde ilân edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın geldisi olan, Çubuklu mahallesi 184 ada 7 parsel sayılı 887.491 m2 yüzölçümlü taşınmaz yörede 1958 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle Hazine adına oluşturulan Temmuz 1947 tarih 41 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra bir bölümü 1981 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile bir bölümü de 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 41. Madde Uygulamasına İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü....
