tarihleri arasında bankadan 26,04.2009 tarihinde 65.500,00TL tutarlı kredi kullandığını , bu kredide davalı bankanın müvekkiline karşı yüksek faiz oranları uygulandığını ,bu tarihler arasında mevduat dkredi ve kredi kartı hizmetlerinden faydalanan tüketiciler, kamu kurumlan ve tacirlere ,fazla ödenen faiz tutarının 3 katı tutarında tazminat davası açma hakkının 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 maddesine göre doğduğunu davalı bankanın 21.08.207 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkilini zarara uğratması sebebiyle 4054 Sayılı Yasa nın 57....

belirlerken Rekabet kurallarına aykırı olarak bir kartel oluşturup piyasada rekabeti ortadan kaldırdıklarına ilişkin olduğu, zira, Rekabet kurulu zaten belirlenen faizin 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesini ihlal ettiğine karar verdiği, adı geçen bankaların uzlaşma sonucunda suni şekilde kredi oranlarını belirlediği, bu itibarla yapılması gerekenin 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57 ve 58. maddeleri uyarınca zarar olup olmadığı ve varsa tutarının belirlenmesi ile sınırlı tutulması gerekirken rekabet hukukunun dışına çıkılarak bankacılık hukuku kapsamında bir hukuki ile değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, davalı bankanın da arasında bulunduğu 12 banka tarafından belirlenen bu suni oranların, Rekabet Kurulu kararında ticari kredileri ayrık bırakan hiç bir ibarenin bulunmadığı, Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 58. maddesinin, hiçbir tereddüt mahal vermeksizin rekabetin korunması ilkesini ortaya koyduğu...

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacı taraf, aralarında müvekkili Bankanın da bulunduğu ... adet bankanın ...-... yılları arasındaki bir kısım faaliyetlerinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından idari para cezasına mahkum edildiğini, müvekkili Banka’dan "..." kullandığını, bu kredilere daha yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını, Rekabet Kurulu kararına konu olan eylemlerden kendisinin de zarara uğramış bulunduğunu iddia ederek 4054 sayılı Kanun’un 57. ve 58. maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya muhtelif tarihlerde tl ve döviz tutarlı ticari krediler kullandırıldığı tespit edildiğini, Müvekkilim Banka hakkında açılan başka bir dava olan; Ankara ... Tüketici Mahkemesi ......

Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tüketici kredi kullanan davacının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında talep ettiği tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı bankadan 11.08.2008 tarihinde 15.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandığı, diğer taraftan Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlâl ettiklerine karar verildiği, davalı banka tarafından Rekabet Kurulu'nun kararının iptali için açılan davanın, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/110 E. sayılı kararı ile reddedildiği, kararın henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında 20.03.2000 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un, rekabetin dürüst koşullarda yürütülmesi için gerekli sınırlamalar getirdiğini, 18.09.2003 tarihinde yayınlanan 2003/3 sayılı tebliğin davacı yanca sözleşme uyarlaması için tanınan sürenin 18.09.2005 tarihinde sona ereceği, sözleşmenin uyarlanması halinde başka firmalara ait tüplerin satılması hususunun, sözleşmenin feshi için haklı sebep olmaktan çıkacağı, davacının kendisine tanınan (2) yıllık süre dolmadan 02.06.2005 tarihinde bu davayı açtığı, 18.09.2005 tarihinde uyarlama sonucu geçersiz hale gelecek bir madde nedeni ile 02.06.2005 tarihinde dava açılmasının TMK-2. madde hükmüne aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait "www.sefamerve.com" adresinde yayınlanan fotoğrafların kopyalanarak, davalı Doğuş Planet...AŞ'nin işlettiği "n11.com" alan adlı internet sitesinde, bu internet sitesinin davalı Veli Yıldız'a ayrılan kısmı üzerinden izinsiz kullanılarak, davalıların ürün satışı ve tanıtımı yaptıklarını, ayrıca davalı Veli Yıldız'ın da "mycocuk.com" internet sitesinin işleteni olup davacının rakibi olduğunu, davalıların resim kopyalamalarının TTK 55. maddesinde maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlardan olduğunu iddia ederek maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli olup, dairemiz görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli 13-13/198-100 karar sayılı kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu bankalar tarafından kartel oluşturulmak suretiyle faizlerin artırıldığının ve bu nedenle davacı yanın kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle zarara uğratıldığı iddiası ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun 57 ve 58 maddeleri gereğince zararının üç katı tutarında tazminatın tahsili talebi açılmıştır. Davalı yan 23/03/2017 tarihinde açılan davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun ihlali nedeniyle açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresine ilişkin olarak açık bir hüküm yer almamaktadır. Bu nedenle haksız fiil alacağı için genel hüküm olan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 72. maddesi uygulanacaktır....

Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı kurumun rekabet mevzuatına aykırı ve haksız fiil teşkil eden eylemlerinin bulunduğu ancak davacı tarafça tazminat hesabı için yeterli bilgi ve belgenin sunulmaması nedeniyle zararın ve illiyet bağının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57. maddesi, her kim ki bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecbur olduğu hükmünü haiz olup aynı Kanunun 58. maddesinde ise rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenlerin tazminat isteminde bulunulabileceği düzenlenerek bu kapsamda talep edilebilecek tazminatın kapsam ve niteliği tanımlanmıştır....