Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tüketici kredi kullanan davacının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında talep ettiği tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait "www.sefamerve.com" adresinde yayınlanan fotoğrafların kopyalanarak, davalı Doğuş Planet...AŞ'nin işlettiği "n11.com" alan adlı internet sitesinde, bu internet sitesinin davalı Veli Yıldız'a ayrılan kısmı üzerinden izinsiz kullanılarak, davalıların ürün satışı ve tanıtımı yaptıklarını, ayrıca davalı Veli Yıldız'ın da "mycocuk.com" internet sitesinin işleteni olup davacının rakibi olduğunu, davalıların resim kopyalamalarının TTK 55. maddesinde maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlardan olduğunu iddia ederek maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli olup, dairemiz görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında 20.03.2000 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un, rekabetin dürüst koşullarda yürütülmesi için gerekli sınırlamalar getirdiğini, 18.09.2003 tarihinde yayınlanan 2003/3 sayılı tebliğin davacı yanca sözleşme uyarlaması için tanınan sürenin 18.09.2005 tarihinde sona ereceği, sözleşmenin uyarlanması halinde başka firmalara ait tüplerin satılması hususunun, sözleşmenin feshi için haklı sebep olmaktan çıkacağı, davacının kendisine tanınan (2) yıllık süre dolmadan 02.06.2005 tarihinde bu davayı açtığı, 18.09.2005 tarihinde uyarlama sonucu geçersiz hale gelecek bir madde nedeni ile 02.06.2005 tarihinde dava açılmasının TMK-2. madde hükmüne aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli 13-13/198-100 karar sayılı kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu bankalar tarafından kartel oluşturulmak suretiyle faizlerin artırıldığının ve bu nedenle davacı yanın kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle zarara uğratıldığı iddiası ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun 57 ve 58 maddeleri gereğince zararının üç katı tutarında tazminatın tahsili talebi açılmıştır. Davalı yan 23/03/2017 tarihinde açılan davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun ihlali nedeniyle açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresine ilişkin olarak açık bir hüküm yer almamaktadır. Bu nedenle haksız fiil alacağı için genel hüküm olan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 72. maddesi uygulanacaktır....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun' dan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı kurumun rekabet mevzuatına aykırı ve haksız fiil teşkil eden eylemlerinin bulunduğu ancak davacı tarafça tazminat hesabı için yeterli bilgi ve belgenin sunulmaması nedeniyle zararın ve illiyet bağının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57. maddesi, her kim ki bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecbur olduğu hükmünü haiz olup aynı Kanunun 58. maddesinde ise rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenlerin tazminat isteminde bulunulabileceği düzenlenerek bu kapsamda talep edilebilecek tazminatın kapsam ve niteliği tanımlanmıştır....
Dava; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli 13-13/198-100 karar sayılı kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu bankalar tarafından kartel oluşturulmak suretiyle faizlerin artırıldığının ve bu nedenle davacı yanın kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle zarara uğratıldığı iddiası ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun 57. ve 58. maddeleri gereğince zararının üç katı tutarında tazminatın tahsili talebi ile açılmıştır. Davalı banka 06/12/2016 tarihinde açılan davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun ihlali nedeniyle açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresine ilişkin olarak açık bir hüküm yer almamaktadır. Bu nedenle haksız fiil alacağı için genel hüküm olan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 72. maddesi uygulanacaktır....
3.111 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Kanununun 58. maddesi uyarınca davalının, tespit edilecek zararının 3 katı tutarında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, Rekabet Kurumu'nun 08.03.2013 tarih 2011/4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararı uyarınca Türkiye'de faaliyet gösteren 13 bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun dördüncü maddesini ihlal ettiklerine karar verildiğini, bu karara önce bölge idare mahkemesi daha Danıştay nezdinde yapılan itirazların reddolunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 2007/2011 seneleri arasında kullandığı kredilere ilişkin faiz bedeliyle rekabeti sınırlamasaydı ödeyeceği bedel arasındaki farkın üç katı oranında iade edilmesine, şimdilik 3.300,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, Rekabet Kurumunun 08/03/2013 tarih 2011-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararları uyarınca Türkiye'de faaliyet gösteren 13 bankanın kendi aralarında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesini ihlal ettiklerinin belirlendiğini, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 57.maddesi uyarınca bankaların aralarında anlaşması sonucu belirtilen ihlallerden dolayı zarar görenlerin her türlü zararını karşılamakla yükümlü bulunduklarını, aynı yasanın 58.maddesi uyarınca uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan karların 3 katı oranında tazminata hükmedileceğinin belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 2007-2011 seneleri arasında davalı bankadan kullandığı krediler, aldığı hizmetler ve kredi kartlarının manipülasyon yapılarak ödediği bedeller ile haksız rekabet yapılmasaydı ödeyeceği bedellerin...
