"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, "...Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanmaktadır. Özel yasadan kaynaklanan davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
03/11/2022 Tarih2022/1722 Esas2022/223kararsayılıilamı"Davadosyasıkapsamı,davadatoplanankanıtlar,ilkderecemahkemesigerekçesiiledavalıDenizbankA.Ş.'nindavakonusuRekabetKurulukararınakarşıaçtığıidaridavanıntemyizincelemesisonucundaDanıştayİdariDavaDaireleriKurulu'nun31/05/2021tarihve2019/3377Esas,2021/1114Kararsayılıkararınagöre,RekabetKurulu'nun08/03/2013tarihve13-13/198-100sayılıkararıiledavalıDenizbankA.Ş.hakkındatesisedilenidariparacezasıuygulanmasınailişkinişlemdehukukauygunlukgörülmediği,davacıaleyhinehükümaltınaalınanvekaletücretinin2020yılıAvukatlıkAsgariÜcretTarifesi'nin13/1.maddesinegörehukukauyguntayinedildiğianlaşılmakladavacınınistinafbaşvurusununESASTANREDDİNE,"şeklindedir.(benzeryöndeaynıdairenin23/12/2021tarih,2020/1523esas,2021/2799 Karar
Mahkemece, "...Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 NUMARASI : 2016/23 ESAS - 2017/184 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 03/11/2008 tarihinde 85.000 TL tutarında konut kredisi kullandığını ve kredinin taksitlerini 15/11/2012 tarihine kadar ödediğini, daha sonra bu krediyi farklı bir bankaya taşıdığını, davalı bankanın 4054 sayılı Rekabet Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesini ihlal ettiğinin tespit edilerek idari para cezası verildiğini,4054 sayılı mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. Maddeleri gereğince uğranılan maddi zararların tespiti ile üç katı tutarında tazminata karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2017/745 Esas - 2020/600 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, 4054 Sayılı Rekabet Kurulu Yasası kapsamında olduğu ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17-45. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17-45. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17-45. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
16/11/2022 Tarih2020/1860Esas,2022/223Kararsayılıilamı"Davadosyasıkapsamı,davadatoplanankanıtlar,ilkderecemahkemesigerekçesiiledavalıDenizbankA.Ş.'nindavakonusuRekabetKurulukararınakarşıaçtığıidaridavanıntemyizincelemesisonucundaDanıştayİdariDavaDaireleriKurulu'nun31/05/2021tarihve2019/3377Esas,2021/1114Kararsayılıkararınagöre,RekabetKurulu'nun08/03/2013tarihve13-13/198-100sayılıkararıiledavalıDenizbankA.Ş.hakkındatesisedilenidariparacezasıuygulanmasınailişkinişlemdehukukauygunlukgörülmediği,davacıaleyhinehükümaltınaalınanvekaletücretinin2020yılıAvukatlıkAsgariÜcretTarifesi'nin13/1.maddesinegörehukukauyguntayinedildiğianlaşılmakladavacınınistinafbaşvurusununESASTANREDDİNE,"şeklindedir.(benzeryöndeaynıdairenin23/12/2021tarih,2020/1523 Esas2022/223Kararsayılıilamı"Davadosyasıkapsamı,davadatoplanankanıtlar,ilkderecemahkemesigerekçesiiledavalıDenizbankA.Ş.'nindavakonusuRekabetKurulukararınakarşıaçtığıidaridavanıntemyizincelemesisonucundaDanıştayİdariDavaDaireleriKurulu'nun31/05/2021tarihve2019/3377Esas,2021/1114Kararsayılıkararınagöre,RekabetKurulu'nun08/03/2013tarihve13-13/198-100sayılıkararıiledavalıDenizbankA.Ş.hakkındatesisedilenidariparacezasıuygulanmasınailişkinişlemdehukukauygunlukgörülmediği,davacıaleyhinehükümaltınaalınanvekaletücretinin2020yılıAvukatlıkAsgariÜcretTarifesi'nin13/1.maddesinegörehukukauyguntayinedildiğianlaşılmakladavacınınistinafbaşvurusununESASTANREDDİNE,"şeklindedir.(benzeryöndeaynıdairenin23/12/2021tarih,2020/1523esas,2021/2799 Karar
Mahkemece, "Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....
10/02/2023 Tarih2022/1816 Esas2022/223Kararsayılıilamı"Davadosyasıkapsamı,davadatoplanankanıtlar,ilkderecemahkemesigerekçesiiledavalıDenizbankA.Ş.'nindavakonusuRekabetKurulukararınakarşıaçtığıidaridavanıntemyizincelemesisonucundaDanıştayİdariDavaDaireleriKurulu'nun31/05/2021tarihve2019/3377Esas,2021/1114Kararsayılıkararınagöre,RekabetKurulu'nun08/03/2013tarihve13-13/198-100sayılıkararıiledavalıDenizbankA.Ş.hakkındatesisedilenidariparacezasıuygulanmasınailişkinişlemdehukukauygunlukgörülmediği,davacıaleyhinehükümaltınaalınanvekaletücretinin2020yılıAvukatlıkAsgariÜcretTarifesi'nin13/1.maddesinegörehukukauyguntayinedildiğianlaşılmakladavacınınistinafbaşvurusununESASTANREDDİNE,"şeklindedir.(benzeryöndeaynıdairenin23/12/2021tarih,2020/1523Esas,2021/2799 Karar
Mahkemece, "...Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ------------------- birlikte---- faizlerini bozduğunun ve faiz oranlarını birlikte belirleyerek haksız kazanç elde ettiklerinin--- sabit olduğunu, davalı bankanın da bu bankalar arasında yer aldığını, davalı bankadan ----------- ----- için zarara uğradığını iddia ederek, uğradığı zararın 3 katı tutarında tazminatın davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır. Uyuşmazlık, davacının davalı banka ve dava dışı ---------uygulamasından kaynaklı zararının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
