Davalı: Rekabet Kurumu İstemin Özeti: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle, Rekabet Kurulu'nun 24.11.2005 tarih ve ... sayılı kararının hukuka aykırı olarak verildiği ileri sürülerek davacıya yönelik kısmının iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair 5388 sayılı Kanun'un 7. maddesinde bu Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlandığından, Kanun'un yürürlüğe girdiği 13.07.2005 tarihinden itibaren yedi üyeden teşekkül eden Kurul'un bu sayının üzerinde toplantı ve karar yeter sayısı oluşturarak karar alınmasında hukua uyarlık bulunmamaktadır. Dava konusu işlemin yasayla zorunlu görülen şekil kuralına uyulmadan, 8 üyeyle toplanıp alınması nedeniyle 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğundan, iptali gerektiği düşünülmüştür....
Maddesinin 12 bankayla anlaşması sonucunda ihlal ettiğini, bankaların aralarında anlaşarak kredi faiz oranlarını birlikte belirlediklerini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun ihlal edilerek yasaya aykırı şekilde faiz alındığı, kartel oluşturulduğuna ilişkin tespit Rekabet Kurulu Başkalığı tarafından yapılan soruşturma ile belirlenerek 2011- 4- 91 sayılı dosyadan verilen 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı Rekabet Kurulu Kararında bankaya idari para cezası verildiğini, 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58....
Çalışma Bakanlığınca, Rekabet Kurumuna başvurularak tıbbi nitelikteki sarf malzemesi sağlayıcı firmaların SSK tarafından açılan … günlü ihaleye anlaşarak katılmadıkları ve malzeme teslimini kasıtlı olarak durdurdukları, bu nedenle firmalar hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun uyarınca işlem yapılmasının istendiği, Rekabet Kurulu'nun bu başvuru üzerine yaptığı Önaraştırma sonucu verdiği … gün ve … sayılı "iddialara yönelik soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı" yolundaki kararının, SSK Başkanlığınca, iptali ve kaldırılması istemiyle Dairemize başvurulduğu anlaşılmaktadır. Danıştay İkinci Dairesine ait görevler, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 43 üncü maddesi ile 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 9 uncu maddesinde düzenlenmiştir....
nin söz konusu üretim miktarı için çok düşük alım fiyatları teklif ederek 4045 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesindeki hâkim durumunu kötüye kullandığından bahisle yaptığı şikayetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 27.02.2003 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Rekabet Kurulu kararıyla; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu hakkındaki iddiaların, kendi mevzuatlarından kaynaklanan uygulamalar olması nedeniyle 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmemesinde ve ...'ın, davacı şirketin ürettiği fazla enerjiyi alıp almama hakkını 4628 sayılı Kanun'da ve mevcut sözleşmelerde belirtilen hak ve yükümlülükleri doğrultusunda kullandığının tespit edilerek 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesine aykırı davranmadığı sonucuna varılmasında ve bu nedenle davacı tarafından yapılan şikayetin reddinde 4054 sayılı Kanun'a aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...
Rekabetin Korunması Hakkındaki 4054 Sayılı Kanun 13.12.1994 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış, yasanın 64. maddesi uyarınca Kanunun idari para cezalarına ilişkin 16. maddesi ile 17. maddesi yayımı tarihinden bir yıl sonra, diğer maddeleri yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir....
ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un bazı maddelerinde değişiklik yapılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, Rekabet Kurumu’ nun kararları uyarınca ...’ de faaliyet gösteren 13 bankanın kendi aralarında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesini ihlal ettiklerinin belirlendiği, bu doğrultuda müvekkilinin 2007-2011 seneleri arasında davalı bankadan kullandığı krediler, aldığı hizmetler ve kredi kartlarında manipülasyon yapılarak ödediği bedeller ile haksız rekabet yapılmasaydı ödeyeceği bedellerin bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek şimdilik 3.300,00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın tazminat davası olması ve müvekkilinin tacir statüsünde olması sebebiyle dosyanın görevli olan mahkemeye gönderilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/323 KARAR NO : 2022/919 DAVA : Tazminat (4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ...'nın 04.09.2008 tarihinde ... Bankası ......
İstemin Özeti: Davacı şirketin, distribütörleriyle imzaladığı sözleşmelerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nun geçici 2.maddesi gereğince 05.05.1998 tarihine kadar Kurum'a bildirim yükümlülüğü olduğundan bahisle, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 29.02.2000 tarih ve ... sayılı kararının; 4054 sayılı Kanun gereğince Kurul'un para cezası uygulama yoluna gitmeden önce ilgililerden savunma alınmaması nedeniyle, bu yöndeki usul hükümlerinin ihlâl edildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin duruşma tutanakları incelenmesinde, 18.04.2019 tarihli duruşmada davacı aslin hazır bulunduğu ve rekabet kurulu kararının kesinleşmesinin beklenilmesine, davalı vekilinin sunduğu mazeret dilekçesinin kabulüne duruşma günü kendisine tebliğine dair ara karar oluşturulduğu, 06.02.2020 tarihli celsede ise taraf/ vekillerinin duruşmada hazır bulunmadığı, davalı vekilinin belgelendirilmediği mazeretin reddi ile taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nin 320 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar 1. İşlemden kaldırılmasına dair karar verilmiştir....
