İlk fıkrada, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerin hukuka aykırı ve yasak olduğuna yer verilmiştir. Beşinci kısımda "Rekabetin Sınırlanmasının Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları" üst başlığı altında ve 56.maddede bu kanuna aykırı anlaşma ve kararların hukuki niteliği, 57.maddede tazminat hakkı, 58.maddede zararın tazmini, 59. maddede ispat yükü düzenlenmiştir. Dava, 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58.maddelerine dayanılarak açmıştır. 4054 sayılı Kanunun 57. maddesinde "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur....
yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş, karar süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. 4054 sayılı Kanunun 57....
CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Rekabet Kurulu kararının incelediği konut, taşıt ve ihtiyaç kredilerine ilgili dönem olan 21/08/2007 ile 04/11/2008 tarihleri arasında müvekkili bankadan konut, taşıt ve ihtiyaç kredisi kullanmadığını, davacının bir zararı olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Dava; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2017/96 ESAS - 2018/332 KARAR DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasanın İhlali İddiası ile Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğu tespit edildiğini,12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, davalı bankadan 26/09/2007 tarihinde kredi kullandığı için kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. ve 58. maddeleri gereği kartel faizi sebebiyle meydana gelen zararımın 3 katının ödenmesine ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu. GEREKÇE ; Dava; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile; dava konusu sözleşmenin davalı bankanın ......
Maddesi ve " Zararın Tazmini " başlıklı 58- 59....
TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 29/11/2021 tarihli ve 2017/345 Esas 2021/1184 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08/03/2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacı ile Kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezasının Danıştay tarafından onandığını, 12 bankanın içerisinde davalı bankanın da olduğunu, davalı bankadan 15/03/2010 tarihinde kredi kullandığını ve Kartel faizi sebebi ile zarara uğradığını belirterek 4054 sayılı yasanın 57 ve 58 maddeleri gereği Kartel faizi sebebi ile meydana gelen zararın tarafına ödetilmesini, şimdilik 4.000,00 TL nin tarafına ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk fıkrada, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerin hukuka aykırı ve yasak olduğuna yer verilmiştir. Beşinci kısımda "Rekabetin Sınırlanmasının Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları" üst başlığı altında ve 56.maddede bu kanuna aykırı anlaşma ve kararların hukuki niteliği, 57.maddede tazminat hakkı, 58.maddede zararın tazmini, 59. maddede ispat yükü düzenlenmiştir. Dava, 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayanılarak açmıştır. 4054 sayılı Kanunun 57. maddesinde "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava bankanın rekabet hukuku hükümlerine aykırı davranışından kaynaklanan tazminat davasıdır. Bilindiği gibi Rekabet Kurulu 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında denetimler yapmış ve on iki ayrı banka hakkında idari cezası uygulamıştır. Temel olarak bu bankaların birlikte hareket ederek faiz oranlarını yüksek tuttukları iddia edilmektedir. Birlikte hareket etme olgusu rekabeti zedelemekte ve faiz oranlarının piyasa gerçeklerine uygun biçimde oluşmasını engellemektedir. Bu tutumun banka müşterilerinin zararına neden olduğu ortaya çıkarsa mezkur kanunun 57'nci ve 58'inci maddeleri kapsamında tazminat hakları doğacaktır. Öncelikle davalı bankanın davacı ile yaptığı sözleşmede uyguladığı faiz oranlarının belirlenmesi ve rekabete aykırı tutumun davacının zararına neden olup olmadığı belirlenmelidir....
Sayılı ilamı) Somut dava 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayanılarak açılmıştır. 4054 sayılı Kanunun 57. maddesinde "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur." aynı Kanunun 58. maddesinde ise "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir....
