Maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinden aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur. Dava, 4054 sayılı kanundan kaynaklı tazminat ve kullanılan krediler sebebiyle kesilen komisyon masrafının iadesi talepli davadır. 4054 sayılı Kanundan kaynaklı tazminat yönünden; Davalının sorumluluğuna gidebilmesi için Rekabet kurulu tarafından verilen kararın kesinleşmiş olması gerekmekte olup, dava tarihinde kesinleşmiş ve geçerli bir Rekabet Kurulu kararı söz konusu olmadığından dava tarihinde davanın haklı nedene dayandığından söz edilemez. Bu durumda; bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....

Dava, 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayanılarak açmıştır. 4054 sayılı Kanunun 57. maddesinde "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur." aynı Kanunun 58. maddesinde ise "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir....

57. maddesi ile zarar görene tazminat hakkının düzenlendiğini, 58. maddede zararın nasıl belirleneceğinin ve üç kat tazminatın öngörüldüğünü, davacının zararını 4.984.755.- TL olarak belirlediğini ileri sürerek şimdilik müvekkilinin uğradığı zarardan 3.000.000....

Sayılı ilamı) Somut dava 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayanılarak açılmıştır. 4054 sayılı Kanunun 57. maddesinde "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur." aynı Kanunun 58. maddesinde ise "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir....

fiyatlarını düşürmek zorunda kaldıklarını, .... seferini 23.11.2010 tarihinde tüm faaliyetlerini ise 23.12.2010 tarihinde durdurduklarını, Türkiye/Avrupa .. .. pazarından çekildiklerini, davalının 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi anlamında hakim durumu kötüye kullandığını, yıkıcı fiyat politikası uyguladığını, olay nedeniyle davacının büyük zarara uğradığını, 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince üç kat tazminata hak kazandıklarını ileri sürerek, davalının 4054 sayılı Kanun'un 6. madddesine aykırı eylemleri nedeniyle uğradıkları 78.000.000 TL zarardan şimdilik 30.000 TL maddi zarar, 30.000 TL üç kat tazminat alacağı, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı hakkında verilen kararın karar düzeltme aşamasında olduğunu, henüz kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasayı aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş, karar süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. 4054 sayılı Kanunun 57....

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2022 tarih ve 2021/3511 Esas, 2022/663 Karar sayılı kararı ile "karar düzeltme talebinin reddine" karar verilmesi üzerine artık Ankara 2. İdare mahkemesince tekrar direnme imkanı yasal olarak mümkün olmadığından ve alınacak yeni esas numarası üzerinde yapılacak yargılama sonucunda Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararının iptaline karar vermesi gerekeceğinden, Ankara 2. İdare Mahkemesinin yeni dosyasının sonucu beklenilmemiştir. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayalı olarak tazminat davası açılabilmesi için Rekabet Kurulu tarafından verilen kesinleşmiş bir ihlal kararının bulunması özel dava şartı niteliğindedir. Rekabet Kurulu tarafından verilen kesinleşmiş bir ihlal kararı bulunmadan Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat davası açılabilmesi mümkün değildir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, Rekabet Kurulu kararına göre davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturacak şekilde rekabet ihlalinde bulunup bulunmadığı ve uygulanan yüksek faiz nedeniyle davacının bir zararının bulunup bulunmadığı, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; davacıNIN EŞİNİN , davalı bankadan 05/10/2009 tarihli 92.000,00 TL bedelli, 120 ay vadeli konut kredisi kullandığı görülmüştür....

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2022 tarih ve 2021/3538 Esas, 2022/659 Karar sayılı kararı ile " karar düzeltme talebinin reddine " karar verilmesi üzerine artık Ankara 2. İdare mahkemesince tekrar direnme imkanı yasal olarak mümkün olmadığından ve alınacak yeni esas numarası üzerinde yapılacak yargılama sonucunda Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararının iptaline karar vermesi gerekeceğinden, Ankara 2. İdare mahkemesinin yeni dosyasının sonucu beklenilmemiştir. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57. ve 58. maddelerine dayalı olarak tazminat davası açılabilmesi için Rekabet Kurulu tarafından verilen kesinleşmiş bir ihlal kararının bulunması özel dava şartı niteliğindedir. Rekabet Kurulu tarafından verilen kesinleşmiş bir ihlal kararı bulunmadan Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat davası açılabilmesi mümkün değildir....