Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57 ve 58. maddesi gereğince maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, Rekabet Kurumu’ nun kararları uyarınca ...’ de faaliyet gösteren 13 bankanın kendi aralarında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesini ihlal ettiklerinin belirlendiği, bu doğrultuda müvekkilinin 2007-2011 seneleri arasında davalı bankadan kullandığı krediler, aldığı hizmetler ve kredi kartlarında manipülasyon yapılarak ödediği bedeller ile haksız rekabet yapılmasaydı ödeyeceği bedellerin bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek şimdilik 3.300,00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın tazminat davası olması ve müvekkilinin tacir statüsünde olması sebebiyle dosyanın görevli olan mahkemeye gönderilmesini istemiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturacak şekilde faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğu ve banka müşterilerinin mağdur edildiği iddiasına dayalı 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. Maddeleri gereğince oluşan zararın üç katının davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

İdare Mahkemesi'nin 19/07/2019 tarih ve 2019/1105 Esas-2019/1461 Karar sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 31/05/2021 tarih 2019/2391 Esas-2021/1106 karar sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2022 tarih 2021/3647 Esas-2022/660 karar sayılı kararı, ... 2. İdare Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarih ve 2021/3511 Esas-2022/663 Karar sayılı kararı, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli, 13-13/198-100 sayılı kararına istinaden, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca, rekabet yasağına aykırı davrandığı beyan olunan davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

sayılı Kanunun 57. ve 58. maddeleri gereği zararından ve üç kat tazminattan davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek, davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle vermiş olduğu zararın üç katının davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ceza Dairesi         2021/1349 E.  ,  2021/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, kişilerin huzur ve sükununu bozma HÜKÜM : Sanık ... hakkında; 1- TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkûmiyet 2-TCK'nın 123/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkûmiyet Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 52/2-4, 51, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet Dolandırıcılık ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanık ...’nun, dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklara yüklenen TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince; sanık ...'...

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ve 58. Maddeleri gereğince 3 kat ile iadesi gerektiğini beyanla uzman bilirkişi incelemesi ile haksız alınan şimdilik 4.000,00- TL'nin 3 katı kadar tazminat miktarı ile birlikte ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kesinleşmiş beraat kararının davacıya tebliğ edildiğinin dosya içeriğinden anlaşılmaması karşısında, 5320 sayılı Kanunun 6. maddesi ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.03.2010 gün ve 2009/256 esas, 2010/57 sayılı kararı da göz önüne alınarak, davanın süresinde açıldığının kabulü ile yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tutuklama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan yasa maddeleri uygulanarak davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi...

Daire Başkanlığı'nın 2007/13574 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 24.04.2008 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı verildiğini ve 07.02.2011 tarihli karar ile Rekabet Kurulu kararının iptal edildiğini, kararın kısa süre önce kesinleştiğini, anılan iptal kararı ile davalının hukuka aykırı davrandığının, kusurlu olduğunun, bu nedenle müvekkili şirketin zararına neden olduğunun açıkça ortaya konduğunu, Rekabet Kurulunun da iptal davasına konu olan kararından dönerek 26.08.2009 tarih 2009/39/949-236 sayılı kararı ile, davalı aleyhine idari para cezasına hükmettiğini, 4054 sayılı Kanunu'nun 57 ve 58. maddeleri uyarınca tazminat isteme haklarının bulunduğunu, haksız eylemin başladığı 2001 yılından sonra müvekkilinin zararının 4.984.755,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek şimdilik 3.000.000,00 TL'lık kısmının 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 3 katının ve 5.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın haksız filin gerçekleştiği tarihten itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte...