YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, 12 banka tarafından uyumlu eylem ve karar alınmak suretiyle rekabetin haksız ihlali nedeniyle oluşan zararın ve bu zararın 3 katı tazminat istemine ilişkindir (4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun m. 4, 6, 7, 57, 58; TBK m. 49, 60, 72, 145, 146). Mahkememizin 20.06.2018 tarihli, 2017/716 E, 2018/557 K, sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin İstinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2018/1323 E; 2019/703 K, sayılı kararı ile kaldırılmıştır....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, 12 banka tarafından uyumlu eylem ve karar alınmak suretiyle rekabetin haksız ihlali nedeniyle oluşan zararın ve bu zararın 3 katı tazminat istemine ilişkindir (4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun m. 4, 6, 7, 57, 58; TBK m. 49, 60, 72, 145, 146). Mahkememizin 20.06.2018 tarihli, 2017/716 E, 2018/557 K, sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin İstinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2018/1323 E; 2019/703 K, sayılı kararı ile kaldırılmıştır....
Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür.(İİK'nun 96/1, 85/2) Somut olayda; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2912 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. 05.06.2012 tarihli hacizde davalı 3. kişi Şirket lehine önce Şirket ortağı olan ..., akabinde Şirket temsilcisi olduğunu beyan eden ... istihkak iddiasında bulunmuştur. Ne var ki; dosya arasında bulunan belgelerden; ... 10. Noterliği'nin 4054 yevmiye no ve 01.12.2012 tarihinde tasdik olunan ve 03.02.2012 tarihinde keyfiyet memurluğunca ilan ve tescil gören Şirket ana sözleşmesine göre 03.02.2012 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile Şirketi temsile münferiden ... yetkili kılınmıştır. Dosyaya, ... veya ...'un Şirketi temsile yetkili olduklarına dair evrak sunulmamıştır....
Sanık hakkında pazarlama elemanı olarak çalıştığı şirket adına müşterilerden tahsil ettiği paraları şirkete teslim etmediği iddiasıyla açılan davada; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından sanığın müşterilerden para tahsil etme yetkisinin bulunup bulunmadığı, hangi müşterilerden ne şekilde ve ne kadar para tahsil edip bunları şirket hesaplarına aktarmadığı hususunda şirket kayıt ve belgeleri ve varsa müşterilerin belirtiği belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
Ancak; Sanığın adli sicil kaydında yer alan hangi sabıkası nedeniyle tekerrür koşullarının oluştuğunun ve hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerektiği ve aleyhe temyiz olmadığı gözetilerek sanığa ait adli sicil kaydında yazılı tekerrüre esas mahkumiyet kararlarından en hafif olanının tekerrüre esas alınarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, Hüküm fıkrasında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4 no'lu bendin başına tekerrüre esas nitelikteki tek sabıka olan “İslahiye Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2007 tarih ve 439-68 sayılı ilamı esas alınarak” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK...
yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Mahkeme kararının katılanların adresine tebligata çıkarıldığı ve adresteki ...’a 16/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebliğatın geçerli olduğu, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 24/04/2015 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak katılanların temyiz isteminin REDDİNE, 2-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 3-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; Müşteki ...’un iddiası, doktor raporu ve sanığın tevil yolu ikrarı ile yeğenini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tacir olan taraflarca imzalanan bayilik sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiası ile tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 03.10.2007 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile yine aynı tarihte müvekkili şirket lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik ilişkisinin 15 yıl süreceği düşüncesi ile intifa hakkına güvenilerek müvekkili şirket tarafından davalı yana hibe verildiğini ancak dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu'nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülenden erken sonlanması nedeniyle muhatap bayiye verilen hibe ile ...sayılı Kanunun 58. maddesi uyarınca tahsili gereken tazminattan doğan toplam ... TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Dairesi 2012/4054 E. , 2013/2710 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı...ı'na izafeten.... Emniyet Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 15/12/2005 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
