Dairesinin 16/12/2015 tarih ve 2015/2624 Esas - 2015/4608 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 21/05/2019 tarih ve 2016/4049 Esas-2019/1781 Karar sayılı ilamı ile kabulü ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 25/12/2014 tarih ve 2014/232 Esas - 2014/1581 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararına karşı Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından verilen 19/07/2019 tarihli, 2019/1106 Esas-2019/1466 Karar sayılı ısrar kararının temyiz edilmesi üzerine ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen 31/05/2021 tarih, 2019/2277 Esas-2021/1105 Karar sayılı karar ile davalı Ziraat Bankası AŞ hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile ısrar kararının bozulduğu ve bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusunun da 2021/3541 E-2022/653 K sayılı kararı ile reddedildiği ve neticede Ankara 2....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.03.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2019 tarih 2016/533 E. 2019/82 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Rekabet Kurulu tarafından, aralarında davalı bankanın da yer aldığı 12 banka hakkında yapılan soruşturma sonucunda verilen 08.03.2013 tarih 13-13/198-100 s. karar ile, bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma veya uyumlu eylem içerinde bulunmak sureti ile 4054 s. Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile idari para cezasına mahkum edildiklerini, kararın iptali için açılan davanın Ankara 2....
Tüketici Mahkemesi'nin 14/03/2019 tarih ve 2018/83 Esas 2019/166 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Davalı Bankadan 26/06/2008 ve 23/09/2009 tarihleri arasında kredi kullandığını, davalının da içinde bulunduğu toplam 12 bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri alanında anlaşma ve uyum içinde olduğu, anlaştıklarını 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4....
Mahkemece, "...Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....
Hukuk Dairesi 2010/4054 E. , 2010/11232 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2008/19846 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlular ile ilgisi olmayan müvekkiline ait ayçiçeği mahsulünün haczedildiğini ileri sürerek, mahcuzun müvekkiline ait olduğunun tespiti ile teslimine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Bununla birlikte, 4054 sayılı Kanun'un amacı göz önüne alındığında, rekabet sürecinin sağlıklı işlemesini temin etmek bakımından teşebbüslerin rekabetin tesisine mani olabilecek fiil ve davranışlardan sakınması gerektiği de açıktır. ... ile Zeytinburnu Limanı’ndan barınma ve ofis hizmeti alan teşebbüsler (özellikle ...) arasında örtülü bir anlaşmanın bulunduğuna dair herhangi bir delil yahut uyumlu eylem bulunduğuna ilişkin verinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının ... ve ...hakkında 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesi uyarınca herhangi bir yaptırım uygulanmasına gerek olmadığına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, 4054 sayılı Kanunun 4. maddesinin (d) fıkrasındaki, fiilinin somut olayda gerçekleştiği yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir....
Ancak; 1. ) 5237 sayılı TCK'nın 147. maddesinin sadece hırsızlık suçlarında uygulanabildiği gözetilmeden, aynı Yasanın 163/3. maddesi kapsamındaki karşılıksız yararlanma suçunda uygulanması, 2. ) Sanığın eyleminin suç tarihleri itibari ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f olduğu kabul edilir ise aynı Yasanın 147. maddesinin uygulanabileceği düşünülse dahi bu durumda da 5237 sayılı TCK'nın 147/1. madde şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi, 3-Sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında...
nin, … markasının Türkiye ana distribütörü olarak … adlı radyoterapi cihazları ve yedek parçalarının tedariki ile ilgili cihazların bakım ve onarımı hizmetlerinde hâkim durumunu kötüye kullanmak ve diğer rekabet karşıtı eylemlerde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Kanun'u ihlâl ettiği iddiaları ileri sürülmüş; anılan başvuru üzerine hazırlanan … tarih ve … sayılı İlk İnceleme Raporu 14/07/2021 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek … sayılı karar ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiş; ilgili karar uyarınca … tarih ve … sayılı Önaraştırma Raporu düzenlenmiş; … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, düzenlenen Önaraştırma Raporuna ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikâyetin reddi ile soruşturma açılmamasına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde … İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Bunun üzerine anılan Kurul kararının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bakılan dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; kişilik haklarına saldırı iddiası ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11/12/2019 tarih ve E:2016/4902, K:2019/4247 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Rakip teşebbüslerle birlikte uyumlu eylem hâlinde bölge paylaşmak ve fiyatları artırmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle davacı şirkete 15.512.902,29-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu kararı ile 15/02/2009 tarih ve 27142 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması Hâlinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik'in iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11/12/2019 tarih ve E:2016/4902, K:2019/4247 sayılı kararıyla; ...Bakanlığı, ... Valiliği, ......
