ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 07.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2010/11156 E. , 2011/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek, 1.779,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.507,93 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
, faiz ve vergi ile toplam 3.219.17.TL' nın tahsili istemi ile Beyoğlu 1....
Rekabet Kurulu 2003/3 sayılı tebliğinde ise, dikey anlaşmalarda yer alan muafiyet süresinin (Rekabet etmeme yükümlülüğü süresi) rekabet mevzuatına uygun hale getirilmesi için 18.09.2005 tarihine kadar bir geçiş dönemi öngörmüştür. Görülüyor ki, Rekabet Kurulunun 2003/3 sayılı tebliğinde muafiyet süresi olarak belirttiği 18.09.2005 tarihinden sonra 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 5. maddesine göre 5 yıldan uzun süreli veya belirsiz süreli sözleşmeler hüküm ifade etmeyecektir. Hiç şüphe yok ki Rekabet Kurulunun süresini tebliğ ile sınırlandırdığı bu sözleşmeler sağlayıcı şirket ile bayii arasındaki yukarıda tanımı yapılan “bayilik” sözleşmeleridir. Danıştay 13....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile davacılar vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yaptığı Anayasa Mahkemesi'nin 2013/7002 numaralı ve 11.05.2016 tarihli kararının kapsamı; 6216 sayılı Kanun'un 50/2....
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih, 13-13/198-100 sayılı kararıyla, 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında 12 Bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunu, bu bankaların 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4....
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I)Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 12/05/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında...
K A R A R Davacı, Rekabet Kurumu'nun 08.03.2013 tarih 2011/4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararı uyarınca Türkiye'de faaliyet gösteren 13 bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun dördüncü maddesini ihlal ettiklerine karar verildiğini, bu karara önce bölge idare mahkemesi daha Danıştay nezdinde yapılan itirazların reddolunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 2007/2011 seneleri arasında kullandığı kredilere ilişkin faiz bedeliyle rekabeti sınırlamasaydı ödeyeceği bedel arasındaki farkın üç katı oranında iade edilmesine, şimdilik 3.300,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Atık kağıt geri dönüşümü alanında faaliyet gösteren teşebbüslerin, atık kağıt ihraç etmek isteyen teşebbüslere ihracat için gerekli belgenin verilmemesine yönelik olarak birlikte hareket etmek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesini ihlâl ettikleri iddiasıyla yapılan başvuru üzerine, hakkında soruşturma yürütülen yedi teşebbüsün birlikte hareket etmek suretiyle 4054 sayılı Kanunun 4. maddesini ihlâl ettikleri, söz konusu uygulamaya 4054 sayılı Kanunun 5. maddesi çerçevesinde objektif kriterler belirlenmesi kaydıyla Haziran 2011 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle bireysel muafiyet tanınması, bahse konu objektif kriterlerin belirlenmesi konusunda Başkanlığın görevlendirilmesi yönünde verilen Rekabet Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir....
İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … A.Ş. (…) ve … hakkında 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespiti amacıyla başlatılan soruşturma neticesinde, …’un Ankara ilinde uluslararası nitelikte fuar düzenlemeye uygun alan işletmeciliği pazarında hâkim durumda olduğu, … A.Ş.’nin mal vermenin reddi suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlal ettiğine, …’in ise soruşturma konusu eylemlerinin 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında ihlal teşkil etmediğine karar verilmesi üzerine … hakkında verilen kısım yönünden bakılan davanın açıldığı; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların …'a verilen idari para cezası kısmında değerlendirildiği ve yaptırıma konu edildiği, dava konusu işlemin kapsadığı kısımda ise …'in Ankara ilinde mobilya fuarı pazarında aşırı fiyat uygulamak suretiyle hakim durumu kötüye kullandığından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna...
