Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/4017 E., 2019/1779 K. sayılı kararı ile bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2019/1108 E., K.2019/1463 K. sayılı "Israr-Ret" kararı verilmiş ve bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2656 E., 2021/1104 K. sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2022/920 E., 2022/855 K. ve 26.04.2022 tarihli kararıyla idari işlemin iptaline karar verilmiştir. 3....
Daire Başkanlığı 2019/4054 E. , 2021/1768 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/4054 Karar No : 2021/1768 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Belediye Başkanlığı - … Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davacı) : … İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır....
İçki’nin portföy gücünü kullanarak hâkim durumunu kötüye kullandığı, votka ve cin pazarındaki hakim durumunu kötüye kullanmak suretiyle rakiplerini pazar dışına ittiği, YDS ve indirim/kota sistemleriyle satış noktalarına baskı uygulandığı ve bu suretle hakim durumunu kötüye kullanarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu ihlâl ettiği iddia edilmiştir. ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile ... İçki hakkında ön araştırma yapılmasına karar verilmiş; ön araştırma kapsamında yapılan tespitler ve ulaşılan sonuçlar doğrultusunda hazırlanan ... tarih ve ... sayılı raporun Kurul'un 20/04/2016 tarihli toplantısında görüşülmesi üzerine ... İçki'nin votka ve cin pazarlarındaki uygulamalarıyla 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesini ihlâl edip etmediğinin tespitine yönelik soruşturma açılmasına karar verilmiştir....
A.Ş. aleyhine verilen dilekçeler ile yayın yoluyla kişilik haklarının ihlali iddiası ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Davalı ... TV'nin ... Televizyon Radyo Yay. Tic....
Rekabet Kurulu Kararı ile 2007-2008 döneminde belirlenen faiz oranlarının dahi altında olması sebebiyle aradaki farktan mütevellit bir zararının tazmini talebinde kanuni ve akdi isabet bulunmadığını bildirmişlerdir. 6102 sayılı TTK'nın 8. maddesinin üst başlığı ticari işlerde faizdir. 8. maddenin başlığı ise oran serbestisi ve bileşik faizin şartlarıdır. 8/1. fıkrada ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği düzenlenmiştir. 3. fıkrada, tüketicinin korunmasına ilişkin hükümlerin saklı olacağı, 4. fıkrada, 2. ve 3. fıkralarına aykırı olarak işletilen faizin yok hükmünde olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88. maddesinde ise faiz düzenlenmiş, 88/1.fıkrasında; faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranının sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği ifade edilmiştir. Aynı yasanın 120. maddesinde ise "temerrüt faizi" üst başlığı ile genel olarak faize yer verilmiştir....
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; rekabet ihlalinden kaynaklanan tazminat davalarında kesinleşmiş bir rekabet kurulu kararının bulunmasının dava şartı olduğunu, bu nedenle davacının 4054 sayılı yasanın 57. ve devamı maddeleri gereğince tazminat talep edebilmesi için ortada kesinleşmiş bir ihlal kararının bulunması gerektiğini, bu kapsamda söz konusu dava sonuçlanıp kesinleşmeden davacının 4054 sayılı Kanun'un 57. ve 58. maddelerine dayanarak açmış olduğu davasının dinlenebilmesinin mümkün olmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermek gerektiğini, Ankara 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2017/745 Esas - 2020/600 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, 4054 Sayılı Rekabet Kurulu Yasası kapsamında olduğu ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17-45. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17-45. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17-45. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tüm dosya kapsamından; müştekinin, sanık ...’ın evinin kiracısı olduğu ve olay günü evde bulunmayan müştekinin evinin kirasını ödemediği, evinden kötü kokular geldiği iddiası ile müştekinin evinin kapısını mahalle muhtarı azası ... ve çilingir olan sanık ... ile birlikte açarak evin içerisine girdikleri iddiası ile açılan davada; sanık ...’ın konut dokunulmazlığının ihlali kastı ile hareket etmediği anlaşılmakla, sanık hakkında manevi unsur yokluğu sebebiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankadan 15.03.2007 tarihinde konut kredisi kullandığı, davalı bankanın rekabet ihlali içerisinde yer aldığına dair tespitin yapıldığı dönemin başlangıcının ise 10.06.2010 tarihi olduğu, dolayısıyla davacının, davalı bankadan ihlalin başlangıcı olarak tespit edilen 10.06.2010 tarihinden yaklaşık 3 yıl önce kredi kullandığı, bu nedenle davacının davalı bankanın daha sonraki tarihli bir ihlalinden zarar görmesinin mümkün olmadığı, davacının 4054 sayılı kanunun 57. ve 58. maddelerine dayanarak davalı bankadan tazminat talebinde bulunmasının yersiz olduğu hususlarının belirtildiği, dolayısıyla Rekabet Kurumu kararının isabetli olduğu varsayılsa bile, davacının kredisinin ihlal kararı kapsamında olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, Danıştay'ın davalı banka hakkında verdiği bozma kararı da dikkate alınarak, davacının davasında haklı dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
