tesisini ve korunmasını sağlamak olduğu, dava konusu düzenleyici işlemlerin 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğu ileri sürülmüştür....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 450,00 TL para cezası ile bakiye 20.80 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 25.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 315,00 TL para cezası ile bakiye 9.40 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 03.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin … tarafından farklı rotalara yönelik olarak gerçekleştirilen "…" ihalesine katıldığı, ihalenin iki kez tekrarlandığı ve her iki ihalede de bazı rotaların davacı tarafından kazanıldığı, ancak ihaleyi gerçekleştiren firma tarafından davacıya gönderilen yazı ile finansal olarak yetersiz olduğundan bahisle işin verilmeyeceğinin bildirildiği, davacı tarafından yapılan araştırma sonucunda ihalenin … grup firmalarından olan … Lojistik firmasına verildiğinin öğrenilmesi üzerine davalı idareye başvuruda bulunularak her iki firmanın da 4054 sayılı Kanunu ihlâl ettiklerinin ileri sürüldüğü, 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlâl edildiğinden bahsedilebilmesi için söz konusu teşebbüsün faaliyet gösterdiği pazarda hakim durumda olması gerektiği, bu kapsamda …’un ihale konusu iş olan "…" taşımacılığı hizmet alımı pazarında hakim durumda olmadığının tespit edildiği, bu itibarla … Oto Fabrikası A.Ş. ile......
in rekabete aykırı davranışıyla Kanun'un 6.maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından 2010 mali yılı sonunda oluşan ve Kurul tarafından belirlenen yıllık gayrisafi gelirlerinin takdiren %1,125'i oranında olmak üzere davacıya 91.942.343,31 TL idari para cezası verilmesinde ve 4054 sayılı Kanun'un 9.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 4054 sayılı Kanun'un 6.maddesinin ihlali nedeniyle rekabetin tesisini teminen, nihai satış noktaları ile akdedilen taahhütnamelerin ve bu bayilerdeki dekorasyon, tabela ve satışa yönelik tek tip uygulamaların 4054 sayılı Kanun'un 5.maddesi kapsamında bireysel muafiyet şartlarını taşımayan dikey anlaşmalar statüsünde olduğu için taahhütnamelerdeki bu hükümlerin çıkarılmasına, nihai satış noktalarında rakip tabela asılmaması, mağaza dekorasyonunun tek tip operatörü yansıtması ve rakip ürün ev hizmetlerin sağlanmaması uygulamasına son verilmesi yönündeki Kurul kararının 4. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür...
Maddenin ikinci fıkrasında yer alan "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz." düzenlemesi ise 11/04/2015 tarihli, 29323 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 01/04/2015 tarihli 6644 numaralı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
A.Ş.nin tüzel kişiliğinin dava açılmadan sona erdiğini belirterek, husumet itirazında bulunmuş, sözleşme ilişkisinin 9 yıl devam ettiğini, davacının bilgisi ve onayı ile işletmenin ve Mercedes Benz bayiliğinin 01.01.2006 da davacının aynı zamanda Antalya bayisi olan dava dışı Hastalya A.Ş.ne devredildiğini, sözleşmede asgari alım taahhüdü ile rekabet etmeme yükümlülüğünün 4054 Sayılı Yasanın 4 ve 56. maddeleri gereğince geçersiz olduğunu, sözleşmenin ihlal edilmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalıya verilen ariyet malların aynen, İİK.nun 24.maddesi hükmü de dikkate alınarak uygulanmak kaydı ile davalıdan tahsiline, davacının kanıtlanamayan sair istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı-borçlu ... davayı kabul ettiğini, haciz edilen menkullerin davacıya ait olduğunu, davacıya ait meskenin içindeki eşyaları ile birlikte kiralandığını beyan etmiştir. Mahkemece, haczin takibe dayanak senette yazılı ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen "mülkiyet karinesi"ne göre, üçüncü şahıs ile borçlunun menkul malları birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mallar, borçlu elinde addolunacağından mülkiyet karinesinin, borçlu ve dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu,mülkiyet karinesinin aksinin, güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerektiği, ibraz edilen kira mukavelesi noterlikçe tasdik edilmemiş, her zaman herkes adına düzenlenmesi mümkün olup, mülkiyet belgesi sayılamayacağından 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, takip durdurulduğundan haczedilen menkul malların değeri üzerinden, %15 tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir....
DAVA: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58 maddeleri uyarınca rekabet yasağına aykırı davranan davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -... Bankası ......
. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Pazarlama A.Ş. (… ) ile … Ticaret A.Ş.'nin (… ) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlâl edip etmedikleri iddiasıyla yapılan inceleme sonucunda adı geçen teşebbüslerin eylemlerinin rekabeti sınırlayıcı anlaşma, uyumlu eylem ve karar niteliğinde bulunmaması nedeniyle anılan Kanun'un ihlâl edilmediği ve haklarında idari para cezası uygulanmasına gerek olmadığı yönünde verilen … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....
