rakipler arası anlaşma niteliğini haiz olduğu, 4054 sayılı Kanunun 5. maddesindeki şartların gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle bireysel muafiyet tanınmasına da imkân bulunmadığına karar verildiği; Sigorta eksperliğinin sigortacılık alanında faaliyet gösteren ve hizmet sunan ekonomik bir yapı olduğu, her ne kadar 5684 sayılı Kanunun 22/19. maddesinde yer alan "ekspertiz ücretinin miktarı, sigorta eksperi ile kendisini tayin eden taraf arasında serbestçe kararlaştırılır." kuralı 18/04/2013 tarih ve 6456 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmış ise de, hâlihazırda Komiteye sigorta eksperliği alanında tavan veya taban ücret belirleme konusunda özel bir yetki veren yasal düzenleme bulunmadığından ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 26. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ile Komiteye verilen "meslek mensupları arasında haksız rekabeti önlemek için gerekli tedbirleri almak ve uygulamak" görevinin kapsamına meslek mensupları arasında hizmet sunum şartlarının iyileştirilmesi, mesleki güven...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2009/75-2011/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ....2005 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin, davalı iş merkezinde bulunan mağazasında her türlü halıyı, davalı ...'nın ise sadece Kaşmir ve Samur marka küçük ebatlı halı satabileceği ile alışveriş merkezinde başka bir halıcıya yer verilmeyeceği, sözleşmenin ihlali halinde tarafların 50.000,00 TL tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalılardan ...'...
Şehircilik Hizmetleri, Büro Tescil, Mesleki Denetim ve En Az Ücret Yönetmeliği” olarak değiştirildiğinin görüldüğü, Her ne kadar davacı Kurum tarafından, madde numaraları verilmek suretiyle iptali talep edilen dava konusu düzenleyici işlem ile madde numaraları ve Yönetmelik ismi örtüşmese de dava dilekçesi içeriği incelendiğinde davacı tarafından; dava konusu Yönetmelik ile serbest şehircilik hizmetlerinin asgari ücretlerinin tespit esaslarının belirlenmesi, asgari ücret tespit ve denetleme sistemi getirilmesi, asgari ücretlere riâyet edilmesini sağlamaya yönelik kuralların 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlâl ettiği iddiası ile davanın açıldığı anlaşıldığından, davanın belirtilen iddia çerçevesinde incelenmesinin gerektiği, Dava konusu Yönetmelik maddelerinin iptal isteminin incelenmesi; 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu'nun 2. maddesinin (b) bendi uyarınca, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının, meslek mensuplarının müşterek ihtiyaçlarını karşılamak...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/7-2013/5) sayılı hükmün Dairenin 20.06.2017 gün ve 2016/4054-2017/7036 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davalı ...'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ndan alınmasına 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı bankaya, 2011-4-91 Nolu 13-13/198-100 Sayılı 08.03.2013 tarihli Rekabet Kurulu Kararı ile, “Mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiğinin” tespiti ile idari para cezası verildiği, davalı banka tarafından idari para cezasının iptali için açılan davada, ... 2. İdare Mahkemesi'nin .... sayılı kararı ile verilen red kararının, Danıştay 13. Daire Başkanlığı'nın 16/12/2015 tarih ve 2015/2549 E.-2015/4607 K. sayılı kararı ile onandığı, davacı banka (mahkememiz davalısı) tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu, Danıştay 13.Dairesinin 21/05/2019 tarih ve 2016/4936 E.-2019/1787 K. Sayılı kararı ile bozma kararı verildiği, ... 2.İdare Mahkemesi’nin 2019/1093 Esasına kaydedilen dosyada, 19/07/2019 tarih ve 2019/1093-2019/1469 K. sayılı "Israr - Ret" kararı verildiği, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu'nun 31/05/2021 tarih ve 2019/2710 E.-2021/1110 K....
Maddesi ile bu durumun hukuka aykırılık müeyyidesine tabi kılındığını, Rekabet Kurumunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ve Danıştay 13.Dairesinin 2015/3590, 2015/4614 karar ve 15/12/2015 tarihli kararı ile bankaların kendi aralarında kartel oluşturdukları hususunun sabit olduğunu, bu tarihler arasında kredi kullanmış müşterilerden haksız kazanç sağlandığı ve müşterilerin zarar uğratıldığı ile ilgili kararlar göz önün de bulunduğunda açık olduğunu, davalı bankanın hukuka aykırı eylemi nedeniyle davacının her türlü zararını tazmine mecbur olduğunu, 4054 sayılı yasanın 57. Maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararının tazmini ile bunun yanı sıra 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki kanunun 58. Maddesi uyarınca uğranılan zararın 3 katı oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
sayılı kararda; dava konusu işlemin, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikâyetlerin reddi ile soruşturma açılmamasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden, ...'...
Mahkemece, "Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....
Mahkemece, "...Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....
Mahkemece, dava konusu sözleşmenin 23.06.1997 başlangıç tarihli olduğu ve 4054 sayılı Yasanın 4.maddesine göre öngörülen grup muafiyeti süresinin 2002 yılında dolduğu, bu nedenle sözleşmedeki asgari alım ve rekabet etmeme yasağının geçerliliğini yitirdiği gerekçeleriyle demirbaşların iadesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi 26.06.1997 başlangıç tarihli ve 10 yıl sürelidir. Sözleşmede asgari alım taahhüdü ve rekabet etmeme yasağı mevcuttur. Rekabet Kurulunca 2002/2 ve 2003/3 sayılı tebliğler ile 4054 sayılı Yasada yapılan düzenlemelere açıklık getirilmiş ve uzun süreli grup muafiyetleri sınırlandırılmıştır. Bu sınırlandırmaların Rekabet Kurulunun 31.01.2008 tarihli yazısı ile ne şekilde uygulanacağı açıklanmıştır. Buna göre, tebliğlerin uygulanmasında sözleşmelerin başlangıç süreleri değil kalan süreler dikkate alınacaktır....
