İdare Mahkemesi’nin konuya ilişkin red kararı üzerine Danıştay nezdindeki kanun yolu aşamasının henüz sonuçlanmadığını, dolayısıyla rekabetin ihlal edildiğine dair bir kararın henüz kesinleşmediğini, Tüketici Mahkemelerinin görev alanının, tarafların birisi tüketici olan hukuki işlem ve sözleşmeler ile taraflarından birisi tüketici olan sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar ile sınırlandırıldığını, dolayısıyla taraflarından birisi tüketici olsa dahi haksız fiilden kaynaklanan tazminat davaları bakımından tüketici mahkemelerinin görevi olmadığını, bu bakımdan davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, Rekabet Kurulu tarafından müvekkil banka aleyhine yürütülen soruşturmanın kamu mevduatına ilişkin olduğunu, dava konusu kredi faizleri bakımından müvekkil bankanın hukuka aykırı hiçbir eylemi bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil bankanın haksız fiilinin bulunmadığı bir ihlal bakımından müvekkil banka aleyhine tazminat talebine bulunulamayacağı bankaya karşı husumet yöneltilemeyeceğini...
İdare Mahkemesi’nin konuya ilişkin red kararı üzerine Danıştay nezdindeki kanun yolu aşamasının henüz sonuçlanmadığını, dolayısıyla rekabetin ihlal edildiğine dair bir kararın henüz kesinleşmediğini, Tüketici Mahkemelerinin görev alanının, tarafların birisi tüketici olan hukuki işlem ve sözleşmeler ile taraflarından birisi tüketici olan sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar ile sınırlandırıldığını, dolayısıyla taraflarından birisi tüketici olsa dahi haksız fiilden kaynaklanan tazminat davaları bakımından tüketici mahkemelerinin görevi olmadığını, bu bakımdan davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, Rekabet Kurulu tarafından müvekkil banka aleyhine yürütülen soruşturmanın kamu mevduatına ilişkin olduğunu, dava konusu kredi faizleri bakımından müvekkil bankanın hukuka aykırı hiçbir eylemi bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil bankanın haksız fiilinin bulunmadığı bir ihlal bakımından müvekkil banka aleyhine tazminat talebine bulunulamayacağı bankaya karşı husumet yöneltilemeyeceğini...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı, davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını tüketicilerin aleyhine olacak şekilde belirlediklerinin Rekabet Kurumu tarafından belirlendiği iddia edilerek fazla alındığı iddia edilen faizin iadesi ve tazminat talep edilmiş, mahkemece idare mahkemesi tarafından Rekabet Kurulu kararının hukuka uygun olmadığına karar verildiği, bu nedenle de davalı Bankanın 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine aykırı davrandığından söz edilemeyeceği, davacının talebinin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Tüketicinin Korunması hakkındaki kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : (4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/09/2010 tarihinde konut sahibi olmak amacıyla davalı Denizbank A.Ş.'...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt istasyonu ile ilgili kira sözleşmesine göre istasyonun kullanma, yararlanma ve tasarruf haklarının 22.09.2014 tarihine kadar müvekkili şirkete bırakıldığını ileri sürerek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 56. maddesi gereğince Rekabet Kurulu tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar sebebiyle, peşin ödenen kira bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre ifa edilemeyecek olan süre ile ilgili olarak hesaplanacak güncelleştirilmiş miktar olan 349.402,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Buna göre haksız rekabet kurallarına aykırı davranışlara, gerek 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümleri, gerekse Rekabet Kurulunun bu kanuna uygun surette çıkaracağı tebliğler gereğince müeyyide uygulanacaktır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : None DAVA KONUSU : 40054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Gerek 4054 sayılı Kanun'daki piyasadaki rekabeti bozan tavır davranış ve uygulamalar, gerekse TTK 54 vd. ve TBK m. 57'deki rakip tacirler arasındaki dürüst rekabeti engelleyici tavır ve davranışlara aykırı eylemler herbir kanunda ayrı ayrı gösterilmiş olup, 4054 sayılı Kanun'a aykırı eylemler nedeniyle, TTK'daki haksız rekabete ilişkin kuralların uygulanması doğru olmayıp, söz konusu eylemler için 4054 sayılı Kanun'da ayrı müeyyideler öngörülmüştür....
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Dava dosyasının mevzuat hükümleriyle birlikte incelenmesinden; davacı şirket tarafından 4054 sayılı Kanunun 4. ve 6. maddeleri açıkça ihlâl edildiğinden, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Rekabet Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'nın Düşüncesi :Dava; Rekabet Kurulu'nun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinin (a) bendi ile 6. maddesinin (c) ve (d) bentlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, ... Şirketi aleyhine aynı Kanunun 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....
