TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2016/1262 ESAS-2022/718 KARAR DAVA KONUSU : 4054 SAYILI KANUNUN 57 VE 58. MADDELERİ GEREĞİNCE TAZMİNAT TALEBİ KARAR : Antalya 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2017/499 ESAS-2022/480 KARAR DAVA KONUSU : 4054 SAYILI KANUNUN 57 VE 58. MADDELERİ GEREĞİNCE TAZMİNAT TALEBİ KARAR : Antalya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesinin teminatı olmak üzere 2346 parsel sayılı taşınmazda 18.05.2006 tarihinden başlamak üzere davalı yararına 12 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun ve Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı tebliği gereğince intifa hakkının 5 yılı aşkın süre ile tesis edilemeyeceğini, Borçlar Kanununun 19 ve...
. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Atık kağıt geri dönüşümü alanında faaliyet gösteren teşebbüslerin, atık kağıt ihraç etmek isteyen teşebbüslere ihracat için gerekli belgenin verilmemesine yönelik olarak birlikte hareket etmek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesini ihlâl ettikleri iddiasıyla yapılan başvuru üzerine, hakkında soruşturma yürütülen yedi teşebbüsün birlikte hareket etmek suretiyle 4054 sayılı Kanunun 4. maddesini ihlâl ettikleri, söz konusu uygulamaya 4054 sayılı Kanunun 5. maddesi çerçevesinde objektif kriterler belirlenmesi kaydıyla Haziran 2011 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle bireysel muafiyet tanınması, bahse konu objektif kriterlerin belirlenmesi konusunda Başkanlığın görevlendirilmesi yönünde verilen Rekabet Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, 1077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine hem de 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. Maddelerine dayandığı ancak dosyaya sunmuş olduğu ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporları doğrultusunda 4054 sayılı kanunun 57/1-c ve 58/2 maddeleri uyarınca 3 kat tazminat talep etmiş olduğu, 4054 sayılı kanunun 57.maddesi incelendiğinde müteselsil sorumluluğun düzenlendiği, dolayısıyla dava dışı diğer haksız rekabete sebebiyet verdiği belirlenen şirketler ile birlikte tek bir tazminattan sorumlu tutularak 3 katı tazminat talep edilebileceği maddede düzenlenmiş olup her bir fail yönünden ayrı ayrı 3 kat tazminatın talep edilmesinin bu madde gereğince mümkün olmadığı, bu durumda belirlenecek olan tazminat miktarının hesaplanmasında ve hüküm kurulmasında tüm failler yönünden birlikte değerlendirme zorunlu olmakla, bu bağlamda mahkememizin işbu dava dosyası ile ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Rekabet Kurulu bir anlaşmanın 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğunu tespit ettiğinde Kanun'un 56 ıncı maddesi hükmü gereğince bu Kanuna aykırı anlaşmaların da geçersizliğini tespit etmiş olmaktadır. Rekabet Kurulu herhangi bir anlaşmanın 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğuna karar vermeye yetkilidir. Kurul da bunu yapmıştır. Bir sözleşmenin geçersizliğine, rekabetin korunması ile görevlendirilmiş Kurul yerine sadece mahkemelerin karar verebileceğini iddia etmek mümkün değildir. Rekabet Kurulu gibi mahkeme de bu aykırılığı ve geçersizliği tesbit edebilir. 4054 sayılı Kanunun amacı rekabeti korumak olduğundan 4054 sayılı Kanuna aykırı işlemlerin hukuken geçerli olmadıklarını ve hukuken himaye edilmediklerinin kabul edilmesi gerekir....
Bakılan davaya gelince; Davacı Rekabet Kurumu tarafından, dava konusu edilen düzenlemelerin yasal dayanağı bulunan 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu'nda asgari ücret tarifesinin belirlenmesi konusunda TMMOB Şehir Plancıları Odası'na herhangi bir yetki verilmemesine karşın, Oda tarafından yönetmelik ve Yönerge hükümleri gerekçe gösterilmek suretiyle asgari ücret tarifesinin belirlendiği, yasal dayanağı bulunmayan düzenlemelerin, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine aykırı bulunduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. 4054 sayılı Kanun'un 1. maddesinde, Kanun'un amacı, mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları ve piyasaya hâkim olan teşebbüslerin bu hâkimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetlemeleri yaparak rekabetin korunmasını sağlamak olduğu belirtilmiş; Kanun'un 20. maddesinde de, mal ve hizmet piyasalarının serbest ve sağlıklı bir...
