Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik davanın, davalı trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirketin, sigorta poliçesi ile ve yasal mevzuat kapsamında manevi tazminat isteminden sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, davacıların işbu davalı aleyhine açtıkları manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, davacıların, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat istemi yönünden; davacılardan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ... ...'a ait ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi yapılan ... plakalı araca çarptığını, sigortalıya ödenen tazminatın 7.750.00YTL'lik kısmının davalıların sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek bakiye 17.166.290.000TL'sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ..., kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat talebi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararı "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindedir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi gereğince, davacı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan davalıdan rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat talebi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararı "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindedir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi gereğince, davacı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan davalıdan rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır....
Maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, tedavi ve diğer giderlerinin belge ile ispatlanması gerektiğini, tedavi giderlerinin tespitinde Sağlık Bakanlığı fiyat tarifesinin esas alınması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun cevap dilekçesinde özetle ; davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası sonucu oluşan trafik giderlerini kazazede ile kendi arasında yapmış olduğu özel sağlık sigortası kapsamında ödeme yaptığını, yönetmeliğin 7. Maddesi ile özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sigorta şirketinin özel sağlık sigortası nedeniyle, yapılan ödemelerden müvekkilini sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketinin lehine sebepsiz zenginleşme yaratacağını, iş göremezlik, maddi - manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin müvekkili kurum tarafından karşılanamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ......
Maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, tedavi ve diğer giderlerinin belge ile ispatlanması gerektiğini, tedavi giderlerinin tespitinde Sağlık Bakanlığı fiyat tarifesinin esas alınması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun cevap dilekçesinde özetle ; davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası sonucu oluşan trafik giderlerini kazazede ile kendi arasında yapmış olduğu özel sağlık sigortası kapsamında ödeme yaptığını, yönetmeliğin 7. Maddesi ile özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sigorta şirketinin özel sağlık sigortası nedeniyle, yapılan ödemelerden müvekkilini sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketinin lehine sebepsiz zenginleşme yaratacağını, iş göremezlik, maddi - manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin müvekkili kurum tarafından karşılanamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin davalı ve sigorta şirketinden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %75 kusuruna göre davanın kısmen kabulü ile 10.520,19 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline; 4.000 TL manevi tazminatın davalılar ...,...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta şirketi vekili ve davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleten ve şoförlerinin de yararlanması gerekmekte olup, zorunlu mali mesuliyet poliçesi limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle, adı geçenlerin de sorumlulukları sona erecektir. Buna göre mahkemece kazaya karışan ve davalı tarafından kullanılan/malik olunan araçla ilgili kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir poliçenin mevcut olmaması halinde anılan yasa gereği herhangi bir muafiyetin bulunmadığı gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davacı trafik sigortası tarafından, kazada hayatını kaybeden kişinin yakınlarına ödenen tazminatın, aracın sürücü belgesiz kullanılması nedeniyle, aracı sigorta ettiren davalıdan rücu edilebileceği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık rücü edilebilecek, tazminat tutarının tayini noktasında toplanmaktadır. Davacı, zarar göre kişilere ödediği tazminatı değil, zarar görenlere ödenmesi gereken gerçek zararı sigorta ettireninden rücuan talep edebilir. Davalı vekili, müvekkili tarafından, zarar görenlere tazminat ödendiğini ve borçtan ibra edildiğini, ayrıca zarar görenlere Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından da aylık bağlandığını bu nedenle, ödenen tazminatın müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunmuştur. Davacı trafik sigortası ve davalı araç maliki, zarar gören kişilere ödenmesi gereken tazminattan müteselsil sorumludurlar....
