Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleten ile sürücülerinde yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanların bu haktan da yararlanamayacakları açıktır. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir....
-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(davalı ... Sigorta A.Ş. (..... Sigorta AŞ) yönünden ise, sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 77,57.-TL peşin harcın ve 281,52TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(davalı .... Sigorta A.Ş. (..... Sigorta AŞ) yönünden ise, sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 1.558,53.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.555,57.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(davalı .... Sigorta A.Ş. (........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni - sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen 4.816,00 TL tazminatın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., aracın maliki olmadığını savunmuştur. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir....
A.Ş. isimli işyerinin, elektrik şebekesinde meydana gelen dalgalanma nedeniyle hasar görmesi neticesinde meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenmesi nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. Uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir olup, uyuşmazlık taraflar için ticari sayılan hususlardan doğmuştur. Buna göre uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. 2013/12671 2013/12184 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 1. ASliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş. 09.09.2012 tarihli kaza sonrası sigortalısının üçüncü kişilere verdiği zararı ödedikten sonrahukuki sorumluluğunu yerine getirdiği davalı ... araç sürücüsü ...’ın geçerli ehliyetinin olmadığı ve olay yeri terk etmesi nedeni ile davacı... Sigorta A.Ş. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası B.3. B4. 4/C hükümlerince davalı ...’a 4.271,04 TL zararı rücu edebileceği, Kesin kanaatimizi belirten raporu yukarıdaki gibi olup, gereğinin sayın Mahkemeniz takdir ve tensiplerinizde olduğunu arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı sigorta şirketi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuan tahsili talebinde bulunmuştur. Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ......
Sigorta A.Ş. 09.09.2012 tarihli kaza sonrası sigortalısının üçüncü kişilere verdiği zararı ödedikten sonrahukuki sorumluluğunu yerine getirdiği davalı ... araç sürücüsü ...’ın geçerli ehliyetinin olmadığı ve olay yeri terk etmesi nedeni ile davacı... Sigorta A.Ş. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası B.3. B4. 4/C hükümlerince davalı ...’a 4.271,04 TL zararı rücu edebileceği, Kesin kanaatimizi belirten raporu yukarıdaki gibi olup, gereğinin sayın Mahkemeniz takdir ve tensiplerinizde olduğunu arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı sigorta şirketi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuan tahsili talebinde bulunmuştur. Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ......
b)-Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS Genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerekmektedir. Somut olayda, sigortalı aracın sürücüsünün geçerli bir mazeret olmaksızın kaza mahallini terk ettiği ve kazanın bedeni hasara sebebiyet verdiği, ZMSS ...Şartlarının B.4-f. maddesi uyarınca sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğu alınan bilirkişi raporuna göre davalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusur oranına göre davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin 6.691,09-TL 'sinden ( ... plakalı aracın hasarı için ödenen 1.441,09-TL ile ... plakalı aracın hasarı için ödenen 5.250,00 TL toplamı) sorumluğunun bulunduğu sabittir....
Dava, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi sebebiyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer....
e yaptığı bu ödeme sebebi ile davacı ... aleyhine ödenenin rücuan tahsili amacı ile takip başlatmış, davacı ..., davaya konu aracının kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, ... tarafından yapılan ödemenin dayanaksız olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında davacı ...'ın sürücüsü olduğu aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu belirtilmektedir. Dosya kapsamında yer alan poliçede aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından 14.02.2011-14.02.2012 tarihleri arasında sigortalı olduğu, yine dosya kapsamında yer alan, ... Sigorta A.Ş. tarafından 05.12.2011 tarihinde düzenlenen zeyilnamede sigortalı aracın 02.12.2011 tarihinde satılması sebebi ile iptal edildiği belirtilmiştir. Buna göre kazaya neden olan araç, 14.02.2011-14.02.2012 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminata ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tutarın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur....
