"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı sigorta şirketi, davalı Kurum sigortalısının tedavisi için sağlık sigorta poliçesi kapsamında yaptığı 4110,00 TL ödemenin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı sigorta şirketi, davalı Kurum sigortalısının tedavisi için sağlık sigorta poliçesi kapsamında yaptığı 5397,84 TL ödemenin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
Yapı A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 7.941,54 TL tazminatın davalılar ..., ... ve Sigorta A.Ş.'den, 2.647,18 TL tazminatın davalılar ... ve ... Pazarlama A.Ş.'den, 1.340,10 TL tazminatın ise SGK'dan ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İlk kararı davalılardan sadece ... Pazarlama A.Ş. ve Sigorta A.Ş. temyiz etmiş olup temyiz eden davalılardan davalı ... Pazarlama A.Ş.'nin de temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar verilmiş olmakla mahkemece verilen ilk hüküm davalılar ..., ..., ..., ... Pazarlama Deposu Nakliyat A.Ş. yönünden kesinleşmiştir....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, sorumluluğu sona eren sigorta şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Somut olayda; uyuşmazlık, sigorta şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın davalı işyeri maliki/kiralayanından rücuen tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan iş yeri, davalı işyeri maliki tarafından davacının sigortalısı ...'ye kiralanmıştır. Bu halde, davacının sigortalısı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunduğuna göre, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın, sigorta ettirenden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Sigortacı, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sigortalı aracın ehliyetsiz kullanılması sonucunda üçüncü kişinin zararı, davacı ... tarafından ödenmiş olup, Trafik Sigortası Genel Şartları B-4-c maddesi uyarınca, sigorta şirketi ödemiş olduğu zararı sigorta ettirene rücu edebilir. Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait araç finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralanmış olup, dava dışı şirket K.T.K'nun 3. maddesine göre aracın işletenidir. Ancak, davalı ... şirketi, sigorta ettiren ve dolayısı ile sözleşmenin tarafı olması nedeniyle sigortacının finansal kiralama şirketine rücu etmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait aracı kullanan dava dışı sürücünün çarparak hasarladığı karşı araç için davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 3000 TL hasar bedeli ödediğini, davalının aracını kullanan sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olması nedeni ile ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, aracın çalındığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca kasko sigortacısı tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kusur durumunun belirlenmesi noktasındadır. Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymadığı belirtilerek asli kusurlu kabul edilmiştir. Mahkemece, kaza mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda ise, geçiş önceliğinin davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçta olamsı nedeniyle, sigortalı aracın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza, tutanakta ve bilirkişi raporunda aynı olgularla açıklanmış ancak sonuç olarak, birbiri ile çelişik kusur oranları belirlenmiştir....
GEREKÇE :Dava, sigorta şirketince ödenen tazminatın zarara kusuruyla sebebiyet veren sorumlusundan rücuan tahsili istemine ilişkindir. (TTK m. 1472) Dava dışı şahıslar...ile ... Ankara ... İş Mahkemesinde davalılar ... Şti. aleyhine (iş kazası nedeniyle) maddi ve manevi tazminat istemli dava açmış, yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne ve davacı...için 241.027,38TL maddi ve 40.000,00TL manevi tazminata; davacı ... içinde 10.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Karar kesinleşmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından "..." şirketi 28.09.2008 ile 28.09.2008 tarihleri arasını kapsar şekilde "İşveren Mali Sorumluluk Sigortası" ile sigortalanmıştır. Davanın dayanağı olan 21.07.2009 tarihli kazada yaralanan ... (bu esnada) .......A.Ş.'ye ait işyerinde çalıştığı tespit edilmekle, dosya davacılarının oluşan zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. İşçinin zararını ödeyen ......
Somut olayda, davacı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı araca, davalı ... adına kayıtlı aracın çarpması nedeniyle, 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, davalıdan rücuan tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı ... şirketi ile de; davaya sigortalı aracın maliki olan sigortalının ve davalının tacir olmadıkları gözetildiğinde uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
