Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/211 E- 2014-382 K. sayılı dosyasında davacı Maprfre Genel Yaşam sigorta A.Ş. vekili; dava dışı ..., ... 'un müvekkili şirket nezdinde 3S Sağlık Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde sigortalının tedavisi için ...,... Merkezi Hastanesine, 28.09.2007 tarihinde 17.332,77 TL ödendiğini, söz konusu olay ile ilgili kusurlu araç sürücüsü ... aleyhine Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/229 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda 6111 sayılı Yasa gereğince sigortalıya ödenen tedavi giderinin 1.935,79 TL 'sinden davalı S.G.K.'...

    Anılan yasal düzenlemeler sonrasında trafik kazaları sonucu genel sağlık sigortalılarına yapılan sağlık giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kapsamında kalan kısmı yönünden sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı üçüncü kişilerin sorumluluğu ortadan kalktığı, Kurumun anılan kişilere rücu imkânının kalmadığının kabulü gerekir. Hukuk Genel Kurulunun 13.03.2013 gün 2012/10-1156 Esas 2013/339 Karar sayılı kararları bu yöndedir. Somut olayda; Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, tedavi giderleri kapsamında 6111 sayılı Kanunun 59 ve Geçici 1’inci maddelerinde belirtilen tutarların sigorta şirketleri tarafından aktarıldığı ve buna bağlı olarak davalının sorumluluğunun ortadan kalktığı anlaşıldığından temyiz eden davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

      Somut olaya gelince, davacı sigorta şirketi, davalı kuruma karşı, kazazedenin yerine geçerek, bu kişinin maruz kaldığı trafik kazası sonucu, sigorta poliçesi nedeniyle sağlık kurumuna ödediği, ancak 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi karşısında SGK'nın sorumlu olduğu sağlık giderlerinin SGK'dan tahsili istemiyle dava açmaktadır. Ne davacı şirket ile davalı kurum arasında, ne de davalı kurum ile kazazede arasında bir haksız fiil ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle, davalı kurumun sorumluluğu, kurum tarafından gerçekleştirilen bir haksız fiile dayalı bulunmayıp, 2918 sayılı Kanunun 98. madesi göndermesiyle, kazazedeye 5510 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak tedavi yardımı kapsamı ile ilgilidir. Bu haliyle dava, kapsamını 5510 sayılı Kanunun belirlediği sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmekte olup; uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca, iş (sosyal güvenlik) mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalıların murisi tarafından kullanılan bisikletle çarpışması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalıların murisi tarafından kullanılan bisikletle çarpışması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....

            vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3.Dava, kasko sigortası sözleşmesi ile sigortalıya ödenen tazminatın, rücuan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davaya konu icra takip dosyasında, % 50 kusur oranına göre, ödenen 2.836,20 Euro’nun tahsili istenmektedir. Hükme esas bilirkişi raporunda toplam zarar 4.246,98 Euro olup, %50 kusur oranına isabet eden miktar 2.123,49 Euro’dur. Davalı ... şirketinin bu miktardan, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat miktarı düşüldükten sonra, sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de ; 4.Davacı dava dilekçesinde, kazadan dolayı meydana gelen zararın 2.836,20 Euro olduğunu ve bu miktarı sigortalısına ödediğini belirterek, davalılardan rücuan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....

              Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigorta şirketi tarafından geniş kapsamlı site yönetimi paket sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan dava dışı sitenin davalı şirketin çalışanlarının kusuruyla çıkan yangında zarar görmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın bedeli ile ilgili olarak, sigorta şirketinin halefiyet hakkını kullanarak davalı şirketten rucüan tahsili istemine ilişkindir. ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu dava gibi olduğu, sigorta şirketi tarafından halefiyet esasına göre açılan davanın asliye hukuk mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... .......

                Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça sağlık sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin poliçe kapsamında olduğu, yukarıda anılan kanun hükümleri ve ----uyarınca poliçe kapsamında yapılan ödemenin davalı tarafça da dava dışı sigortalının aynı döneme ilişkin sigorta poliçesi bulunduğundan müşterek sigorta hükümleri çerçevesinde ödenen ---- davalıdan talep edebileceği, bu çerçevede belirlenen tutara ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, araç dava dışı ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken meydana gelen kaza sonucunda, bir kişinin hayatını kaybettiğini, müvekkilince ölenin yakınına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ileri sürerek, ödenen 15.000,00 YTL tazminatın, rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

                    Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı ... şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacı ile davalılardan ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin tacir olduğu, davanın tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz....

                      UYAP Entegrasyonu