Davacı vekili istinaf dilekçesinde Hazine'nin harçtan muaf olduğunu beyan etmiş ise de; 3561 Sayılı Kanunun 24/07/2008 tarih ve 5793 Sayılı Kanunla değişiklikten önce bu hüküm " kayyım tayin edilen mal memurunun 492 Sayılı Harçlar Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine göre bütün işlemleri hakkında aynı Kanunun 13. maddesinin (j) bendi hükmü uygulanır. " hüküm düzenlenmiştir. Bu itibarla 5793 Sayılı Kanunla gerçekleşen 24/07/2008 tarihli değişikliğe kadar buradaki açık Kanun hükmü gereğince 3561 sayılı Kanun gereğince, kayyım ataması için Hazine tarafından açılan davalarda dava harcı (yargı harcı) alınmıyordu. Oysa, 5793 Sayılı Kanunla değişik 3561 Sayılı Kanunun 2. maddesinde yargı harcından muafiyetle ilgili hükme yer verilmemiştir. Yerine kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlüklerden müstesnadır, düzenlemesiyle yetinilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup Kanunun amacı 1. maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş; 2. maddesinde ise 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı...
Maddesi ile 3561 sayılı yasa uyarınca İzmir ili Bayındır ilçesi Çırpı Mahallesi, 125 ada 118 parsel ve 125 ada 63 parsel sayılı taşınmazların maliki Hasan Dinç'in mirasçısı konumunda bulunan Raziye Dinç'in taşınmazlarda bulunan hissesinin (mahkememizin 2020/352 E sayılı dosyasındaki veraset ilamına göre Hasan Dinç'in 90/1440 hissesinin mirasçısı) idaresi için mahallin en büyük mal memuru olan İzmir Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanmasına" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kayıt maliki Hasan Dinç'in mirasçıları arasında Raziye Dinç'in bulunduğunu, Raziye'nin 1940 yılında öldüğünü, kardeşlerinin, torunlarının, mirasçılarının bulunduğunun tespit edildiğini, Raziye Dinç'in vefat etmesi ve mirasçılarının bulunması nedeni ile 3561 yasa gereğince Hazine'nin hak ve menfaatinin bulunmadığını, İzmir Defterdarının kayyım olarak atanmaması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
TMK'nun 421/1 maddesi ve 3561 sayılı yasanın 1 ve 2. maddeleri gereğince yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sakarya Baro Başkanlığına müzekkere yazılarak, T5 Ayşe, Necip ve Sıdıka'ya kayyım olabilecek, aralarında menfaat çatışması olmayan, ilçede bulunan avukatlardan birinin görevlendirilmesi istenilmiş Sakarya Baro Başkanlığı'nın 03/01/2020 tarih, 46117343- 622.03 sayılı cevabi yazısı ile kayyım adayı olarak Av. T4 belirlendiği bildirilmiştir. Kayyım adayı Av. T4 duruşmadaki beyanında özetle; Kayyımlığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Beyanda bulunan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Kayyımlık Bürosu vekili beyan dilekçesinde özetle; her ne kadar dosyada adı geçen Ayşe, T5 Necip ve Sıdıka için Sakarya Barosu avukatlarından Av. T4 kayyım olarak atandığını ancak Karasu Sulh Hukuk Memurluğu'nun 2022/15 sayılı satış dosyası ile satış yapılmışsa da ihale sonucu kayyım olarak atanan kişilere düşen bedelin usulüne uygun kayyım tayini kararı olmadığından Kayyımlık Bürosuna aktarılamadığını, 3561 sayılı Kanun'un 1....
tayini istenilenlerin tanınmadığını ve yaşayıp yaşamadığı ile mirasçısının olup olmadığının bilinmediğini, bu nedenle kayyım tayini istenilenler adına malvarlığını yönetmek üzere Manisa Defterdarı T2 3561 sayılı yasa uyarınca temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
tayini istenilenlerin tanınmadığını ve yaşayıp yaşamadığı ile mirasçısının olup olmadığının bilinmediğini, bu nedenle kayyım tayini istenilenler adına malvarlığını yönetmek üzere Manisa Defterdarı T2 3561 sayılı yasa uyarınca temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda malik olan "...oğlu ..."in tanınmadığı gibi ölü ya da sağ olup olmadıkları ve mirasçılarının bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını ileri sürerek, kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece, kolluk gücüne yazılan yazı cevabı ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
, bu nedenle kayyım tayini istenilenler adına malvarlığını yönetmek üzere T1 T3'in 3561 sayılı yasa uyarınca temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
