SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.-TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına, Dairenin 13.06.2011 gün ve 2011/3463 – 7310 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 12.11.2010 tarihli kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik 2, 3, 4 ve 5. bentlerinin hükümden çıkartılarak; bunun yerine, “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 14.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunduğundan davalı hazine vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf, davalı idarenin 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yaptığı düzeltme işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle dava açmıştır. Davalılar cevap dilekçeleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- 1980, 2180 ve 4230 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarının, 2- 1980 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılmışsa, buna ilişkin karar ve belgelerin, 3- 1982 parsele ilişkin 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltmeye ilişkin kararın davacı ...'e tebliğ edildiğine dair belgenin getirtilerek dosyasına konulması, bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminde hata bulunmadığının ve davacının talebinin mülkiyete ilişkin olduğunun anlaşılması durumunda görevsizlik kararı verilmesi" hususuna değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminde hata bulunmadığı, ayni hakka ilişkin uyuşmazlık bakımından ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un 41. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali K A R A R Dava konusu 368 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis kadastro paftası, paftaya esas alınan ölçü krokisi, takeometrik ölçü cetveli ve 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesine yönelik olarak yapılan hesaplamalara ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden temin edilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Müdürlüğü'nce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca ...’ın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında Çataklıhoca Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 902 ada 2 parsel sayılı 13.293 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 12.314,58 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 902 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır....
Kadastro Müdürlüğünce 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi uyarınca Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından yürütülmekte olan toplulaştırma projesi kapsamında yapılan düzeltme işlemi sırasında ... ili Nizip ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı olan 104 ada 168 parsel ... 267,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 399,05 metrekare olarak, tapuda davalı ... adına kayıtlı olan 104 ada 165 parsel ... 221,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 488,93 metrekare olarak tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 2011 yılında davacı kurum adına rızai ferağ yolu ile tescil edilen çekişmeli 104 ada 168 parsel ... taşınmazın 267,34 metrekarelik kısmında mülkiyet değişikliği yapıldığını, 3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ......
ın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına, 2) Yukarıda 2 numaralı bentde açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/1758 ESAS 2021/829 KARAR DAVA KONUSU : 3402 Sayılı Kanunun 41.maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait taşınmazın kadastral parsellere ait gerekli incelemelerin yapılmasının istenmesi üzerine T3 Kayseri ili, Kocasinan İlçesi, Himmetdede Mahallesi, 9 numaralı parselin kadastro tespiti sırasında poligon noktalarının hatalı tersim edildiği gerekçesiyle 3402 sayılı yasanın 41....
